豆包和豆包负责人的产品哲学

中午和同事聊豆包产品做得怎么样。

我的观点是，豆包的模型能力一般，但战略节奏极好。

比如现在元宝和千问发红包，请大家喝奶茶，本质上都是在尝试抢占用户的心智入口。

但这件事，豆包早就做了。

我记得23年底在老家时，我已经帮长辈、父母在手机上装上豆包了。

这就是先发优势。

当时的豆包在各方面肯定都没那么完美，但它们非常清楚，在当时，只要推出一个60分的产品，就可以抢占心智。

剩下不完美的，后续加快迭代就行了。

对应的，很多的产品往往想憋个大的，但错过了这个窗口。

类似的还有ChatGPT，ChatGPT作为第一个被推出的AI Chatbot，很长一段时间里都是对话Agent的代名词。

比如大家习惯说：你去问下ChatGPT。

意思是，你去问问类似的AI Chatbot，它可能是豆包、千问、Deepseek。

所以很长时间openai都占据头条，这是先发优势。

想要颠覆这种先发优势很难，除非你可以断档式的体验提升。

比如在国内大模型六小龙时期，kimi是表现最好的一个，但当Deepseek出现后，以碾压的方式碾过了所有其他模型厂商，Deepseek成了唯一国产大模型的代名词。

Deepseek抢占心智，在于自己的体验断层领先。

同样的，Anthropic的Claude模型最近一段时间表现超越GPT，让Anthropic的声势超越了openai，Claude模型也称为了更SOTA模型的代名词。

豆包背后的逻辑，肯定有其负责人的价值观体现。

豆包的负责人是朱骏，曾是musical.ly的创始人，之后被字节收购，进而打造成了tiktok。

他有一个「临界点理论」用于判断入场时机。

比如判断一件事情/技术发展6个月之后可以达到60分水平（可用拐点），他们就会入场，随着产品成熟，技术也成熟，最终达成拐点。

成熟度三要素：技术成熟度+用户准备度+基础设施。

所以豆包的推出时机，肯定是团队里面对于模型可以达到60分水平有了测算，提前下了注。

豆包推出时，是一个60分的工具，而不是一个90分的玩具。

90分的玩具，看起来很酷炫，但是不解决真实问题，留不住人。

而60分的工具，看起来没那么炫酷、功能不完备，但真能用，真能解决问题，最后用户会因为有用而留下，而不是因为厉害而留下。

他判断一个产品该不该做，主要看从玩具->工具的临界点，即能不能从好玩，变成有用。

推出60分产品，找到真实反馈、快速迭代。

憋到90分，早就错过时机了。

当然背后也有整个字节对于Agent的认知的，从推出豆包、coze、Seedance，字节对于Agent的认知是国内top1的。

朱骏曾经有过一个「六个半的设计哲学」的分享，可以让我们一窥他的产品设计哲学。

他认为，产品的竞争，是「门槛的竞争」，将使用门槛、创作门槛、理解门槛降到最低，让普通人轻松用，你就赢了。

他提出了「设计」和「艺术」之间的差异。

认为，「设计」是对结构化的设计，通过结构化的方案，提升人类行为的效用。

「艺术」可以没有任何实用性，但「设计」必须有实用性，一切「设计」都要有实用性，而不是纯用来表达的。

「设计」是通过直接操作，从而施加影响，最后达成结果。

「设计」要观察每个事件到底是在操作层面、影响层面、还是结果层面。

「设计」的过程是：定义任务->设计故事->设计界面。

罗素说过：太少的自由带来停滞不前，太多的自由又会招致混乱。

结构化和非结构化之间要维持一个平衡，不要过度结构化。

这个合适的边界，首先源于对问题的定义。

定义的问题不同，边界不同。

合成谬误，即局部是对的事物，整体未必是对的。

解法，引入系统思考，从整体思考问题。

拆分模块时要谨慎，避免过度拆分。

要有统一的标准、指导原则、管理方法等。

要用「共同语言」。

研究部分时，要关心上下文。

环境是时刻变化的，但结构是比较固化的。

混沌一直存在于外部环境和内部结构里，对于复杂问题，顶层设计和集中控制不可能完成。

为了对抗这种不规律、不确定性，要从「机械思维方式」转变为「有机体的思维方式」。

有机体思维方式的关键词：生态、基因、适应、成长。

就像张小龙说的：产品是演化出来的，而不是规划出来的。

所以，如果你在尝试用规划的方式设计一个有机体，可能是错了。

真正的价值创造是解读问题、定义问题、分析问题、寻求最佳方式，而不是具体的执行。