为什么大多数发行版(Debian除外)在升级到新版本时都建议/要求完全重新安装？

Question

在我使用Debian的Linux生涯中，我一直在查看其他发行版，对于它们在不同版本之间没有提供平稳的升级，我感到非常惊讶。Debian是可以无限升级的，我现在已经通过几个主要的稳定版本进行了升级。

我指的是得到良好支持的发行版，如Fedora (和衍生品)，甚至是Ubuntu和衍生品。甚至是像CentOS这样的稳定的面向服务器的发行版。

是不是因为Debian的包管理系统和包升级脚本比其他发行版要先进得多？

还是从零开始重新安装一个主要版本的升级只是一个更好的想法，总体上，不管发行版？

Answer 1

这是多种因素的结合。

大多数发行版使用主要版本作为实现重大更改(有时是中断更改)的时间。例如，Fedora 15添加了systemd，Ubuntu在6.10中增加了upstart。Debian在很多方面都是非常保守的发行版。巨大的，破碎的变化是不能接受的。

例如，Debian的发布周期相距甚远，因为它们要求修改每个重要的包以满足新版本的标准。

Debian的包管理技术并不优于Fedora或Ubuntu(显然，因为它与Ubuntu相同)，但是Debian已经决定，在文化上，拥有一个平滑的升级系统非常重要。

Answer 2

更具体地说，我在进行升级时遇到了许多发行版上的问题。例如，Ubuntu会在不同版本之间大幅更改其已安装的包库。如果您执行传统的‘dist-升级’，安装的软件包将更新到他们的新版本，但最终结果缺乏新的阵容变化。如果默认安装中的包降级为“支持”或更糟的“不支持”，则仍然保留该包。如果新包现在处于默认安装中，则不会安装它。即使你的版本是“技术上的”升级版本，它并不反映新的发行体验。同样的情况也非常准确，当将CentOS5与CentOS6进行比较时，它们完全重新组织了它们的打包名称。

Debian优先考虑的是平滑的升级，而代价是如此剧烈的变化。这就是为什么Debian在更新的特性上比较慢的原因，对于他们的社区来说，权衡是可以接受的。为了回应前面的答案，它与包管理技术本身无关。我要说的是，Ubuntu不断的重新安装让我疲惫不堪。

Answer 3

对于整个滚动释放发行版来说，您所说的并不正确。

对于系统维护软件来说，当只升级系统的某些部分或在整个升级过程中保持配置一致性时，解决跨包兼容性问题要困难得多。需要对各种软件包进行调整，使它们能够很好地相互配合。

这就是为什么提供系统更新的最简单(也就是最可靠的)解决方案是定期准备一个完整的、经过彻底测试的、完全安装的版本。企业解决方案，如Red，采取的立场是，客户必须得到一个可靠的系统，并为中断升级尽可能长的麻烦。(当然，小的升级和错误修复必须是可用的，甚至是自动提取的)。这也是免费服务器发行版(如CentOS )背后的一般理念。

对系统开发人员来说，为最终用户提供一个在版本之间无缝升级的路径是一个巨大的挑战。许多发行版选择不为此牺牲自己稀缺的时间。许多流行的软件包(例如QT )很难升级，通常需要完全重新安装。更重要的是，许多项目显示发展努力有所减少，或被新技术所取代。对于系统包，这通常需要进行一些重要的系统重新设计。如果迁移过程必须考虑到一些人希望从C版升级到D版，但另一些人则将从表格B或从A转到中间的某个自定义状态，则迁移过程可能特别难以执行。

因此，正如您可能已经猜到的，最具挑战性的方法是滚动发布。我不知道Debian方法的细节，但从您的描述中我可以看出它们处于中间位置。