ReentrantLock VS ReentrantReadWriteLock

Question

我想知道ReentrantLock和ReentrantReadWriteLock在逻辑上有什么不同。换句话说，是否存在只需要一个没有读/写锁的锁的情况，反之亦然，读/写锁和只有一个锁是不够的？

考虑以下仅使用锁的主要示例：

public class Counter {

  private int counter = 0;
  private ReentrantLock lock = new ReentrantLock(true);

  public void increment() {
    lock.lock();
    counter += 1;
    lock.unlock();
  }

  public int getCounter() {
    return counter;
  }
}

考虑下面的读写锁示例，并将其与前面的示例进行比较：

public class Counter {

  private int counter = 0;
  private ReentrantReadWriteLock lock = new ReentrantReadWriteLock(true);

  public void increment() {
    lock.writeLock().lock();
    try {
      counter += 1;
    } finally {
      lock.writeLock().unlock();
    }
  }

  public int getCounter() {
    lock.readLock().lock();
    try {
      return counter;
    } finally {
      lock.readLock().unlock();
    }
  }
}

就线程安全性而言，这两个选项中哪一个是正确的实现？为什么？

Answer 1

使用ReentrantLock或ReentrantReadWriteLock取决于您想要解决的用例。

在您的第一个示例中，getCounter()方法没有锁。因此，当线程在增量方法中保存ReentrantLock时，获取计数器是可能的。

在您的第二个示例中，当线程在增量方法中持有writeLock()时，您无法获取计数器。并且保持readLock()可以防止计数器递增。读取你的counter参数的几个线程可能同时持有readLock()。

Answer 2

当读操作多于写操作时，通过仔细控制AbstractQueuedSynchronizer$state，ReentrantReadWriteLock可以提供更高的性能。

如果不是，则控制开销比ReentrantLock更高。

对于您的第一个示例，您不需要考虑getCounter()方法的原子性问题是正确的，但是应该考虑可见性问题。即使其他线程已经递增了计数器，一个线程也可以看到初始值。