重写[[noreturn]]虚函数

Question

[[noreturn]]属性可以应用于不打算返回的函数。例如：

[[noreturn]] void will_throw() { throw std::runtime_error("bad, bad, bad ...."); }

但我遇到了以下情况(不，这不是我设计的)：

class B {
public:
  virtual void f() { throw std::runtime_error(""); }
};

class D : public B {
  void f() override { std::cout << "Hi" << std::endl; }
};

我真的想把属性[[noreturn]]放在B::f()声明上。但我不清楚派生类中的覆盖会发生什么。从[[noreturn]]函数成功返回会导致未定义的行为，如果覆盖也继承了该属性，我当然不希望出现这种情况。

这个问题：通过覆盖[[noreturn] virtual void B::f()，我是否继承了[[noreturn]]属性？

我查看了C++14标准，但在确定属性是否继承时遇到了问题。

Answer 1

实际上，无论是、还是都不认为[[noreturn]]属性是继承的

#include <iostream>

struct B {
public:
  [[noreturn]] virtual void f() { std::cout << "B\n"; throw 0; }
};

struct D : public B {
  void f() override { std::cout << "D\n"; }
};

int main() 
{
    try { B{}.f(); } catch(...) {}
    D{}.f();

    B* d = new D{};
    d->f();
}

它为所有三个编译器输出"B“、"D”和"D“。

Answer 2

我仔细阅读了这个标准，没有迹象表明[[noreturn]]或者更一般的属性是通过重写函数来“继承”的。

很难证明是否定的，标准实际上也没有以任何一种方式声明这一点，但是，由于A::f()和B::f()仍然是不同的函数，并且所描述的唯一行为是根据函数定义的，所以我认为将A::f()标记为[[noreturn]]是安全的。

这就是说，我不能想象编译器在动态分派的情况下可以执行什么有用的优化。

Answer 3

想一想你实际在说什么：

class B
{
public:
    [[noreturn]] virtual void f() { throw std::runtime_error(""); }
};

当然，人类读者，也可能是编译器，会将其解释为“契约”，即

"f()不会回来了，我保证“

然后，这也应该适用于f()的覆盖，否则你就违反了合同。

标准可能在这一点上规定得不够，但即使它可以工作，基于可读性，我也不建议使用它。