FRP <：Reactive Extensions是否正确？请参阅说明

Question

有一种叫做反应式扩展的东西，也叫做ReactiveX。http://reactivex.io/intro.html

引言中有这一部分，它说：

它有时被称为“函数式反应式编程”，但这是一个用词不当。ReactiveX可能是函数式的，也可能是反应式的，但“函数式反应式编程”是另一回事。主要的不同之处在于，函数式反应式编程对随时间不断变化的值进行操作，而ReactiveX则对随时间发出的离散值进行操作。(有关函数式反应式编程的更精确信息，请参阅Conal Elliott的工作。)

现在，如果我想了解/编写关于反应式扩展的内容？这是否意味着FRP <：反应式扩展所以反应式扩展也应该涵盖FRP。还是说这两个FRP和ReactiveX或者连续时间和离散时间是两个不同的概念，不应该一视同仁吗？

Answer 1

“函数式反应式编程”是Conal Elliott创造(或流行)的一个术语。他对此有一个precise definition (参见What is (functional) reactive programming?)。正如您引用的帮助文档中所指出的，ReactiveX不符合该定义。

考虑到所有这些，两者之间存在一些重叠。

Answer 2

在ReactiveX中，时间(除了序列化事件，即因果关系)是不相关的，具体的时间概念取决于调度器。这些值是离散的和基于推送的。

根据定义，FRP有时间的概念。这些值是时间的连续函数。事实上，FRP中最简单的行为是标识函数。

time :: Behavior Time
at time = id

tl;dr: FRP是一个完全不同的野兽。