清除截断指针的方法是更快还是更慢？

Question

在我最近读到的一个truncate实现中，作者使用以下方法来清除被截断的项：

var nilItems    = make(items, 16)

func (s *items) truncate(index int) {
    var toClear items
    *s, toClear = (*s)[:index], (*s)[index:]
    for len(toClear) > 0 {
        toClear = toClear[copy(toClear, nilItems):]
    }
}

当我需要清除不需要的项目时，我会遍历切片并将项目逐个设置为nil。

我设置了一个简单的benchmark，看起来for循环方式更快。

我想知道批量清除copy有什么好处。

Answer 1

正如@MartinGallagher提到的，你的循环被编译器识别并优化了，而copy()版本做了“太多的东西”，并且没有优化。

如果您更改示例以填充非nil指针值，您将看到循环版本落后。另外，不要在基准循环内部分配(make())，在外部分配，并使用b.ResetTimer()排除该时间。

你也有一个非常小的切片，如果你增加它的大小，差异会更明显：

var x = new(int)

func BenchmarkSetNilOneByOne(b *testing.B) {
    nums := make([]*int, 12800)
    b.ResetTimer()
    for i := 0; i < b.N; i++ {
        for i := range nums {
            nums[i] = x
        }
    }
}

func BenchmarkSetNilInBulk(b *testing.B) {
    nils := make([]*int, 128)
    for i := range nils {
        nils[i] = x
    }

    orig := make([]*int, 12800)
    var nums []*int
    b.ResetTimer()
    for i := 0; i < b.N; i++ {
        nums = orig
        for len(nums) > 0 {
            nums = nums[copy(nums, nils):]
        }
    }
}

基准测试结果：

BenchmarkSetNilOneByOne-4          96571         10626 ns/op
BenchmarkSetNilInBulk-4           266690          4023 ns/op

还要注意，您的“批量”版本还多次将切片标头分配给nums。有一种更快的方法来填充切片:您不需要额外的"nils“切片，只需开始填充切片，您可以将已经填充的部分复制到未填充的部分。这也不需要更改/重新分配给nums切片报头。请参阅Is there analog of memset in go?