你信任LACP吗？

Question

在设计网络拓扑时，我不应该依赖LACP，有什么原因吗？我的确切意思是L2切换到虚拟机管理程序连接，因此它是累积VM流量的地方。我们讨论的是5×1 GbE LACP键合。

我和我的同事意见不一致。他说：“为什么我们要在整个设置中增加另一层开销?这只是另一个潜在的失败点。”他对链接聚合持总体怀疑态度。我认为在802.3ad模式下的linux连接驱动程序是可靠和良好的选择。

他还认为我们不需要它，因为在我们的环境中永远不会有这么大的流量，简单的1 GbE就足够了。我们是一所高中，有大约100个人电脑客户端和大约10个服务器在我们的局域网。

所以当我们不知道是否需要LACP的时候，我们就处于这样的境地。一些关于网络流量的额外数据是可以的，但是我相信检索有意义的数字是很有挑战性的。因此，我们最终更容易依靠直觉，只说：“是的，我们希望LACP，当然，因为交通。”或者“不，因为它不可靠，我们不需要它。”

有什么建议吗？

Answer 1

为了证明这一点，LACP的诞生正是为了解决一个由延迟()引起的危险问题。

在直接连接界面之间使用时，滞后是不危险的。在这样的设置中，基本上任何网络问题都可以追溯到没有链接的端口--这会自动指示交换机停止将通信发送到断开的端口。

但是，如果其他设备位于启用延迟的交换机和聚集的Gbit端口之间，则可能会出现其他一些逻辑问题，因为转发交换机没有关于这些瞬态问题的信息(它将继续盲目地向断开/有问题的端口发送通信量)。

为了解决这个问题，LACP被定义为:它使用一个基于心跳的系统来不断地监视聚合端口，并在过多的心跳丢失时自动断开它们。

简而言之:如果配置正确，我认为使用LACP没有问题。唯一要考虑的是，您不可避免地要跟踪/管理一个稍微复杂一些的配置。

Answer 2

是的我相信LACP。与所有其他链接聚合方法相比，我更喜欢LACP，因为它非常可靠、灵活，而且是IEEE标准，因此保证供应商互操作。

如果您认为虚拟机每秒的流量将超过1G(这很容易做到)，那么您就需要负载平衡。为您工作的唯一负载平衡模式(在Linux上)是模式2(Balance)或模式4 (LACP)。模式2使用与模式4相同的平衡，只是没有开关的恒定心跳。