我不是说这是一个基于意见的问题。
我想知道,在这样一个场景中,我的假设是否正确:使用面向网络的工具(keepalived),而不是面向集群的工具(heartbeat),在这种情况下,我想让多个linux FTP服务器在同一个共享的NFS磁盘上写入,并在节点之间移动一个高度可用的公共IP地址。
在“这个职位 S”中提到的其他stackexchange答案解释说,heartbeat对于确保共享服务在任何时候都最多只能在一个地方可用,而keepalived则是为了确保在任何时候都至少有一个位置可用。
不同之处在于故障转移情况:
heartbeat确保IP地址(这是我计划提供的高度可用的服务)位于失败节点上,然后在新主机上启动它,同时keepalived尽力确保服务始终处于至少一个节点上。我将此解释为故障转移要快得多,但不能保证服务在切换时不会同时在多个节点上“启动”?
我对此是否正确,keepalived是适合这项工作的工具吗?(我是否将它安装在节点上?)
我至少要有三个节点。这是为了用SAN上的GFS文件系统替换5节点的RedHat集群。我想用NAS (NFS)存储替换为虚拟服务器。有一些简单的基于shell脚本的应用程序运行在所有节点上,这些节点使用锁文件来防止它们相互窃取工作,但我想确保集群始终可以在同一个IP地址上访问。不管是哪个主持人的答案。
发布于 2014-08-08 19:21:51
1:你需要知道你需要什么样的集群解决方案。
2:不推荐心跳,您需要在新发行版上使用corosync+pacemaker
3:如果要在集群中寻找数据保护,则需要配置群集围栏(Stonith)。
他说: redhat也开始使用起搏器了,我不知道你是否可以用“保持活着”替换5个节点的红帽子集群
For more information you can read http://clusterlabs.org/https://serverfault.com/questions/619003
复制相似问题