"<command> & <command> & disown“与"nohup <command>& disown”的区别

Question

这是我对&、disown和nohup的用法的理解：

• <command>：在前台运行终端当前bash实例中的进程(即进程被列为bash前台作业，stdin、stdout和stderr仍然绑定到终端)；
• <command> &：在后台运行终端当前bash实例中的进程(即进程被列为bash后台作业，stdin、stdout和stderr仍然绑定到终端)；
• <command> & disown：在后台运行终端当前bash实例中的进程，但进程与bash**'s作业‘列表分离(即进程不作为bash前台/后台作业列出，stdin、stdout和stderr仍然绑定到终端)；不受干扰**；
• nohup <command> & disown：在后台运行终端当前bash实例中的进程，但进程与bash**'s作业‘列表分离(即进程不作为bash前台/后台作业列出，stdin、stdout和stderr仍然绑定到终端)；

因此，除了默认情况下nohup <command> & disown阻塞stdin并将stdout和stderr重定向到nohup.out之外，在我看来，它似乎完全等同于<command> & disown。

以上都是正确的吗？有误解吗？

Answer 1

你的理解基本上是正确的。disown和nohup都用于允许您在不停止运行作业的情况下退出正在运行的shell会话。一些澄清：

• 没有理由运行nohup command & disown，nohup已经不承认它了。
• nohup是由POSIX定义，disown 不是是。这意味着许多shell(例如bash、zsh、ksh)都有它，而其他shell(例如tcsh、csh、dash和sh)则不会拥有它。
• disown可以在命令启动后使用，而nohup必须在此之前使用。

据我所知，这两个命令的实际效果是一样的。它们都有其他人所缺乏的特性(请参阅help disown和man nohup)，但它们的基本功能是相同的，是的。

要更详细地讨论这些工具以及它们之间的差异，请看下面的答案：

• 做disown -h和nohup有效地工作一样吗？
• 不承认与不承认的区别&

Answer 2

虽然stdin, stdout and stderr are still bound to the terminal不是一个正确的概念，但您的第一点到第三点似乎还不错。stdin总是绑定到终端，因为您总是通过终端或使用终端的方式将文件名输入到命令中。stdout and stderr are still bound to the terminal很好。

您在第四点中使用了stdin, stdout and stderr are not still bound to the terminal，这与我在前面一段中提到的不对。这里还使用/dev/null作为command的输入文件，例如，如果命令是cat，则使用它作为cat /dev/null。

第5点上的命令没有正确放置，您使用了nohup <command> & disown，而使用了nohup或disown中的任何一个，而不需要另一个。它们的目的是相同的(忽略SIGHUP)，但它们的工作方式略有不同。因此，可以将该命令简化为nohup <command> &。