将96 tb连接到工作站的最佳方法

Question

我运行的工作站具有双xeon 5690's (12个物理/24个逻辑核)、192 gb的ram (即，最大容量)、Windows 7 64位、5个适配器卡插槽和1个tb内部存储，还有5个内部接口可用。

我有一个应用程序，可以创建总计约88 tb的数据文件。它们每14个月写一次，其余的时间里，应用程序只需要读取它们；超过95%的读取是连续读取大量数据。我可以控制单个文件的大小，但理想情况下，它们应该在5到8 tb之间。

该应用程序一次只从一个驱动器读取，数据的性质是这样的，如果驱动器死了，我可以从磁带将数据恢复到一个新磁盘。

虽然它将很好地能够使用最快的驱动器/控制器，在这一点上，大小比速度更重要。

在做了大量的阅读之后，我倾向于购买一堆便宜的2tb硬盘，并将它们放入一堆廉价的机箱中。所有这些东西都要进入我的家庭办公室，所以我需要避免上升的地板/冷藏方法。

我的问题：

1. 在这种情况下，廉价的驱动/外壳解决方案是最好的吗？
2. 考虑到应用程序的性质和数据的使用方式，RAID有意义吗？如果是，是哪一个？
3. 对于大量的顺序读取，USB3.0和eSata会是一个清洗性能方面的吗？
4. 对于工作站上可用的每一个插槽，我能连接一个可以容纳多个驱动器的外壳吗？还是每个驱动器只有一个控制器？
5. 如果我可以在一个控制器上拥有多个驱动器，那么我实际上是在分配带宽(吞吐量)吗？例如，如果我有一个12海湾围护设施，控制器的吞吐量是否降低了12倍？
6. 是否有任何Windows 7卷/驱动器/容量限制我应该知道？

Answer 1

我会尽我所能回答问题，但你问的一些问题更多的是关于个人偏好和软件的特性，而不是硬的技术事实。

1. 便宜的硬盘..。嗯..。便宜。只有少数情况下，廉价驱动器比企业级驱动器“更好”。使用廉价/消费者驱动器，您将无法获得企业驱动器所能获得的性能、可靠性或支持，如果您的应用程序能够承受几个驱动器的故障，并且您可以在橱柜中保留一些备用设备，那么当它们失败时，便宜的驱动器可能是最适合这种情况的。大多数消费驱动器都不是为24/7运行而设计的，尽管大多数用户可以很高兴地做到这一点。如果性能是一个因素，您可能希望在性能、可靠性和成本之间达成折衷，看看一些低端服务器驱动器。
2. 这是一个艰难的问题，因为你说你不需要可靠性，像RAID5 5/6/10这样的东西可能没有意义。如果您想将整个数组定位为Windows中的单个磁盘，您将需要RAID0 (带带)，但是这会带来它自身的问题，主要是如果数组中的单个驱动器失败，整个数组将毫无用处*。考虑到您的需求，我可能建议使用RAID5。这将降低写入性能，这可能是这么大的数据文件的一个问题，但是读性能会相当好。此外，根据应用程序的不同，可以单独和独立地挂载每个驱动器(因此它们在Windows资源管理器中显示为单独的)，您的应用程序需要足够聪明，以便将正确的数据写入正确的驱动器，但如果一个驱动器失败，则只会丢失该驱动器的数据。这也意味着您只需要拥有roof(total space needed/drive capacity)磁盘(前提是您决定不使用多余的磁盘来进行冗余)。
3. 这更多的归结为最高的协议速度，我记不起他们的头顶，但他们应该足够容易找到。然而，你更有可能受到磁盘速度的限制，而不是电缆速度的限制。
4. 这些都是非常相似的问题，但可能值得研究一下背焰储罐 (而且是相关问题)，但是它们的链接SATA卡的设置可能就是您想要的，但是我不知道Windows的内部部分会如何响应这个设置。
5. 见上文
6. 据我所知，Windows 7的限制大约是250‘m，所以您不应该遇到任何问题，但是您应该反复检查一下。

作为一个相关的问题，您为什么要使用Windows 7？这种工作负载更适合于Windows

*如果有足够好的备份，可以将正确的数据恢复到一个磁盘，但不是‘打开一个新磁盘，RAID就会修复它’

Answer 2

-1)在这种情况下，廉价的驱动/外壳解决方案是最好的吗？

如果这是你能负担得起的一切，那么这就是你要做的一切，就我个人而言，不，我不会像他们那样相信它，而且会比你想要的更频繁地失败。

0)考虑到应用程序的性质和数据的使用方式，RAID是否有意义？如果是，是哪一个？

是。我认为你是在现实地看待raid 5+1或raid 6。无论如何，考虑到2TB驱动器失败的速度，你会比raid 5更想要更多。请记住，重建时间将衡量的日子，当一个驱动器，和表现将是可怕的在这段时间。

( 1)对于大量的顺序读取，USB3.0和eSata是否具有清洗性能？

也许，很难说。USB3.0的速度相当快，但是我没有在raid设置中尝试过。带有7个usb外壳的USB2.0很差，但是我不知道它是USB2.0的本质还是挂在USB上的本质。

3)如果我可以在一个控制器上拥有多个驱动器，那么我实际上是在分配带宽(吞吐量)吗？例如，如果我有一个12海湾围护设施，控制器的吞吐量是否降低了12倍？

如果我对您的理解是正确的(您仍然指的是usb)，那么是的，一个usb集线器在每个端口上分割带宽，如果每个端口有多个驱动器，则每个驱动器的速度会较低，尽管只有当USB3.0/驱动器数小于一个驱动器的最大速度时。

Answer 3

在这种情况下，廉价的驱动/外壳解决方案是最好的吗？

定义便宜。如果你的意思是5+海湾的每个盒子不到300美元，那么是的，那就很好了。

考虑到应用程序的性质和数据的使用方式，RAID有意义吗？如果是，是哪一个？

(A)是。(B)视情况而定。特定的RAID设置将更快地进行读取，但在编写时却非常糟糕；每个RAID设置都有独特的权衡。

对于大量的顺序读取，USB3.0和eSata会是一个清洗性能方面的吗？

不用担心USB3，坚持使用eSATA。USB看上去很便宜，听起来很便宜，当你买到它并在这个比例上组装在一起时，就会表现得很便宜。USB竞争将扼杀您所取得的任何收益，特别是如果您选择RAID-条带您的数据，因为有有效的1总线和N轴穿梭机下来的单一总线。eSATA至少将限制在单个互连上传送多少个纺锤体；提供4:1的SATA端口扩展器并不少见，这意味着争用要少得多。

对于工作站上可用的每一个插槽，我能连接一个可以容纳多个驱动器的外壳吗？还是每个驱动器只有一个控制器？

(A)是。(B)不，你不想那样，但它是可以得到的。

获取一个具有4+ eSATA连接器并在每个端口上支持SATA扩展器的卡。在每个插槽中放一张卡，每个卡总共有4个端口*5个插槽*每个卡端口4个扩展端口=80个eSATA端口。如果您使用1.5Tb (80 * 1.5 =120 2Tb )或2TB( 80 *2=160 2Tb)驱动器，这应该会让您运行。

当然，这一安排将有4*5=20个驾驶位。如果你能找到一个更密集的解决方案，这对你有利.

如果我可以在一个控制器上拥有多个驱动器，那么我实际上是在分配带宽(吞吐量)吗？例如，如果我有一个12海湾围护设施，控制器的吞吐量是否降低了12倍？

对于eSATA，一条带状电缆=一条总线，所以只有当所有驱动器同时运行时才会计算。如果一次只使用一次，就没有任何争议，所以没有什么可担心的。在一个RAID设置中，所有的驱动器淹没了公共汽车，你就被击沉了。使用多张卡/外壳/扩展器路由，您可以最小化争用，因为每个物理电缆最多有4个驱动器需要处理。

是否有任何Windows 7卷/驱动器/容量限制我应该知道？

不知道，虽然看起来已经有人回答了。(答案似乎是250 to )。