全局协同托管单个供应商与多个供应商

Question

我们在美国开放了两个数据中心，在欧洲开放了两个全球负载平衡的数据中心。从正常站点看，我是否在单点失败中冒着风险，与一家卖主合作？大多数值得尊敬的供应商在发生故障时使用交换网络(BGP)。我知道Internap甚至是自动完成的。这样会完全消除风险吗？

谢谢你，贝瑞

Answer 1

好的，首先做一个简短的演讲：

BGP是一种路由协议--它为到达服务器的路径做广告(理想情况下，通过不同的提供者和不同的物理路径进行多个连接)。BGP是一种神奇的方法，当有人通过一根主要的光缆驱动挖土机时，它能找到一种新的方式进入互联网的某个特定部分。

几乎所有的定位设施，你将在他们的边缘运行BGP，其中99%是“自动”-如果不是互联网将是稳定的，就像一条腿的椅子。

类似地，大多数CoLo提供者(至少是任何您想要处理的)都使用完全交换的网络，通常分为访问层和核心层。更好的方案将为您提供多条通往其核心的路径，以在发生开关或电缆问题时保护您免受中断。

你好像在问一个关于冗余的一般性问题，所以我会给你一些一般性的答案：

如果您有一个数据中心，您就有一个故障点(无论是互联网、电源、冷却或人为错误，如果您所在的站点因任何原因而从互联网上消失，它会将您的服务器带走)。

大多数CoLo公司在我刚才提到的所有事情上都有很好的冗余，但多次失败并不是闻所未闻的(不久前，我卷入了一次导致整个设备和所有客户离线的事件)。

有两个有某种故障转移计划的站点在它们之间切换并不能消除风险，但它可以减轻风险:如果您的主要站点被炸毁，您的次要站点可以在线(或自动在线)继续正常运行。在一些工程工作中，这种情况经常会发生，对最终用户来说几乎看不到任何干扰。

问题是，您需要设计您的系统来处理故障转移，这可能是复杂和困难的，具体取决于您想要做什么(使一个网站提供静态页面冗余很容易-使一个事务性电子商务站点冗余需要更多的工作)。

至于单一供应商还是多家供应商，如果约翰·史密斯的Colocation在不同大陆拥有不同的上游供应商的数据中心&(显然)不同的物理连接路径，那么在美国与John Smith和Jane Jones在欧洲托管将不会有更多的好处(而且您的应付款人很可能更愿意向核准的供应商支付一张大账单，而不是批准另一家供应商并支付两张账单。

还可以说，拥有跨国业务的大型供应商可能在财务上更稳定(不太可能倒闭，让你的东西从互联网上消失)，如果他们已经在运营一个多站点环境一段时间，他们将有宝贵的经验，如果你认为你需要帮助设置故障转移/冗余，这可能是值得考虑的事情。

这是一条不能消除风险的工程公理:不管你有多少台机器，把它们放在哪里，都可以设想出一种恶梦般的场景，它会导致系统崩溃。

你需要考虑的是：

• 实际风险水平(可能出错的代价和出错的可能性)
• 降低这种风险的成本
• 如果风险变成事件的话，回收的成本。
• 您或您的企业所承担的任何合同义务:正常运行时间等。

基于这些因素，您可以决定如何设计您的环境，以及最适合您的冗余级别。