在mdraid中使用多个LVM层是否明智？

Question

我正在建立一个家庭服务器，它将用于一些不同的事情。我真的很想尝试一个Btrfs 1数组作为一个大型数据存储，但是我使用的是CentOS 7(虽然据说它在3.10以前是稳定的)，并且对于它的稳定性和我在出现问题时修复问题的能力有一些普遍的担忧，所以我决定在MD 1上坚持使用ext4 (目前)。但是，我想保持足够的灵活性，以便以后可以进行转换。在我看来，最简单的方法是让MD运行在每个磁盘上的一个逻辑卷上，这样我就可以更容易地随着时间的推移调整总的raid大小，然后在上面添加额外的逻辑卷来管理各种事情的磁盘使用情况。(我想我可以使用LVM，但我倾向于使用它，原因如下：具有LVM和MDRAID的突袭 )

例如，类似这样的东西：

| /share | /userX | /userY | /media |
 -----------------------------------
|  LVM1  |      LVM2       |  LVM3  |
 -----------------------------------
|           RAID 1 Volume           |
 -----------------------------------
|    LVM volume   |    LVM volume   |
 -----------------------------------
|      Disk 1     |     Disk 2      |

这将允许我灵活地管理最高级别的磁盘使用，以及管理整个RAID大小，因此理论上我最终可以开始为另一个系统使用额外的磁盘空间，不是吗？

我觉得我错过了什么-表现惩罚？太复杂了？另外，这个问题让我对我的方法产生了怀疑，尽管这张海报似乎在做一些稍微不同的事情。这并不是说我要在这里储存核代码，我会在场外备份一些重要的东西，但是我想避免用一个可能导致问题的解决方案来解决自己的问题。

Answer 1

大多数init系统可能不会预料到这种情况，因此它们不会准备先组装LVM，然后组装MD，然后再组装LVM。

如果你把LVM放在MD下面，你必须非常小心。MD应该与物理磁盘一起使用，但是如果LVs作为RAID成员，那么很容易就会有两个成员共享相同的磁盘。也就是说，如果使用MD作为独立层，而不是LVM本身的raid功能，在后一种情况下，LVM本身就会确保这一点。

如果MD成员最终共享磁盘，那么单个磁盘故障将导致多个成员死亡。基本上，你会在没有真正冗余的情况下运行一次毫无意义的突袭。

问题是，这样的设置有什么意义？仅从图形上看，显然额外的LVM层是多余的。直接用磁盘就行了。

大多数人想要将他们的RAID1设置完全改变为其他东西，只需踢出一个磁盘并在其上构建新的系统。您暂时失去了此过程的冗余，但无论如何您都应该有备份，对吗？

LVM的大多数其他优点不适用于RAID。为了能够扩展或缩小RAID，您不需要RAID下面的LVM。MD自己就能做到这一点。