好代码还是坏代码？还是“秘密理由”？

Question

我想这个密码是：

if(file_exists("amodule.inc.php")) 
    require_once("amodule.inc.php");  

由于require_once的使用而产生误导。

我认为--为了使逻辑和“措辞”保持一致-- "include_once“是恰当的(如果有一些论点根本不使用"if”，但我想集中讨论“要求vs包括”)。

就我的理解而言，“要求”和“包括”之间的唯一区别是，如果文件不存在，则要求有结果(停止)，而只包含一个警告。

但是，在本例中，如果文件不存在，require_once代码无论如何都不会执行。因此，“要求”在我看来是个误导。

从表面上看，可以认为上面的代码使用了require_once和

if(file_exists("amodule.inc.php")) 
    include_once("amodule.inc.php");

在我看来是“相同的”什么不是。因为：

“粗略”分析(如项目的自动检查)会抛出一条消息，即"amodule.inc.php“是一个重要的项目文件，而代码显示的情况并非如此。

此外，在执行"if“语句和require_once语句之间的cas (不太可能)中，可以删除文件。更糟糕的是，代码不会像预期的那样执行(在没有加载的情况下运行)，而是放弃了。

那么，你们会怎么争论呢？

Answer 1

关于第一个区别，你是对的。Include和require是相同的，但是如果缺少文件，require将停止程序运行，而include将继续运行并显示错误。

来自PHP手册的

：

require与include相同，除非失败，否则也会产生致命的E_COMPILE_ERROR级别错误。换句话说，它将停止脚本，而include只发出一个允许脚本继续的警告(E_WARNING)。

因此，如果您有大量的参数，那么，是的，include_once会更好，但如果没有看到代码，它将取决于您想要发生什么，如果文件丢失了。

Answer 2

文件存在的事实并不意味着它是可读的，这是第一个问题：

http://php.net/manual/en/function.is-readable.php

包括发生的其他一些奇怪的事情，例如：

http://php.net/file_存在

警告此函数对于由于安全模式限制而无法访问的文件返回FALSE。但是，如果这些文件位于safe_mode_include_dir中，则仍然可以包含它们。

因此，检查file_exists是最著名的，但可能不是最正确的方法，以确定您是否可以包括一个文件。

这似乎是正确的解决办法：

http://php.net/stream_解决_包括_路径

根据与fopen()/ include相同的规则解析包含路径的文件名。

这将真正检查您是否可以包含该文件。

然后:如果你需要它:是的，在大多数情况下。如果类文件存在且可包含在加载之外，则应成功加载。如果php文件无法正确加载，在我看来，服务器/软件存在一个大问题，我们称之为致命问题。因此，对我们来说，使用require_once是有效的。