mod_proxy对mod_proxy_ajp对mod_jk

Question

我们正在为从以下环境移徙做准备：

Apache 2.0.2 -AJP-> JBoss4.2.2

至

Apache2.2.3-？？-> JBoss 5.1.0

你怎么把这两个人连在一起？

备选方案有：

1. 经典AJP (意为为Apache构建mod_jk )
2. mod_proxy (将HTTP请求转发给JBoss)
3. mod_proxy_ajp

选项2是目前最流行的解决方案，因为它似乎意味着更少的处理，因为不再需要转换JBoss来自AJP的响应，CPU时间是我们需要密切关注的基础设施。选项2和3还附带了Red支持的Apache构建。

目前，我无法看到我们选择1，因为我们得到的AJP‘免费’与选项3。

因此，备选方案2和3的利弊是什么？对CPU负载的关注真的是我们需要担心的吗？我们在处理二进制数据(AJP流量)时损失了什么?我们会在减少带宽和IO的情况下恢复吗？

我们的基础设施将在同一台RHEL 5机器上，在私有云中虚拟化的同一台RHEL 5机器上，面对多达9个调优的JBosses (但通常是大约一半)。

提前感谢您的指点/建议。

富足

Answer 1

2 mod_proxy_http，除非您需要客户端的主机头。

我不推荐经典的mod_jk，因为它的功能已经被mod_proxy_ajp取代了，正如您自己说的，它需要自己构建和维护该模块。

我认为mod_proxy_http是一个非常干净的解决方案，它使ajp脱离了现实。但是，您应该知道一些从ajp迁移到http的警告。如果您需要访问与apache (包括header)完全相同的服务器头，则应该使用ajp。JBoss将看到来自apache的新http请求，而不是原始客户端。如果您只需要客户端的远程IP，则仍然可以使用apache可以在新请求上设置的特殊头来获得此消息。但是，如果您正在从应用程序层进行虚拟托管，那么使用ajp会更好。

就性能而言，无论是ajp还是http，都需要JBoss和一些本地套接字TCP流量进行一些处理。您必须尝试这两种方法，看看哪种方法更有效，但我认为总的来说，这在服务器总负载中所占的百分比非常小。Http是一个更复杂的协议，ajp是专门为在web和应用程序层之间高效设计的，所以理论上ajp可能更好。尽管如此，我发现除了Tomcat应用服务器之外，http通常得到更好的支持。

我使用mod_proxy_ajp和mod_proxy_http，我没有任何问题。