今天虚拟化使用了多少？

Question

我知道在我工作的地方，我推动了大量的虚拟化我们的服务器。

我认为实现和维护比物理服务器容易得多。

自从微软的Virtual 2005 R2发布以来，我一直在使用它。现在，在我的工作场所，我们有12台VMHosts，可容纳大约55台VM。我们有另外6台服务器无法转换为VM。

我想知道我们领域中的其他人是如何看待虚拟化的。我知道我有过开发人员不喜欢VM声称具有重要性能的概念。

其他Sys管理员对虚拟化服务器有什么看法？

Answer 1

我喜欢虚拟化，无论是从管理员的角度还是从开发人员的角度。

在管理端，您获得了很大的灵活性和大量的冗余。如果VM太慢，您可以轻松地将它迁移到更快的机器上，为它提供更多的资源。升级是件容易的事。如果发生灾难，你可以把整件事都翻到一台新机器上。

在开发人员方面，您可以定制所需的确切os/软件布局，而且管理员不会给您太多的垃圾，因为它不会消耗整个机器。

性能可能是一个问题，但只有当您试图虚拟化一些资源过于密集而无法轻松虚拟化的东西时，或者您正在重载一个VM服务器时，性能才会出现问题。大多数人都没注意到。

Answer 2

我只想说，切换到虚拟化所带来的额外便利已经超过了可能影响到我的观点的任何性能问题。

我的立场是，需要原始性能的机器不会被虚拟化。其他的一切都在转变，因为我有可能转换它们。

Answer 3

我知道我有过开发人员不喜欢VM声称具有重要性能的概念。

你可能只知道开发商，因为他们是低挂水果。

有许多应用程序的性能不够。试着告诉每个Citrix服务器有200个并发用户的人，他们希望如何虚拟化？当然，也有一些案例研究表明，它适用于使用较少、性能良好的应用程序。只需一个IE进程就能达到100%的利用率，就能取出那个单cpu客户端。

对于承载5000+邮箱的Exchange服务器或每秒处理数百或数千次查询的server，也存在相同的性能障碍。他们将从虚拟化中获益多少？可能一点也没有。

还要考虑成本。将一个物理实体虚拟化为多个来宾，以实现相同的性能，代价有多大？附加的Windows操作系统许可证和每台服务器都有许可证的任何软件，其成本都是令人望而却步的。由于更多的服务器而增加了管理工作？

服务器虚拟化最初的目的是整合很少使用或有大量空闲时间的服务器。这是一个很好的策略。如果有人想追求更广泛的战略，他们最好确保它有效。诸如“我们可以虚拟化多少台服务器”之类的度量结果都是假的。目标应该是找到合适的人选并降低成本。