虚拟机比底层物理机器慢吗？

Question

这个问题是很普遍的，但更具体地说，我想知道运行的虚拟机是否比没有任何虚拟化的物理机器慢。多少(1%，5%，10%)？

有没有人测量过web服务器或db服务器(虚拟与物理)的性能差异？

如果它依赖于配置，那么让我们设想两个四核处理器、12 GB内存和一堆SSD磁盘，运行64位的ubuntu企业服务器。除此之外，仅允许1台虚拟机使用所有可用资源。

Answer 1

普通服务器工作负载在裸金属\Type 1 Hypervisor上的典型体验是CPU开销的1%-5%，内存开销的5-10%，附加开销取决于整个IO负载。这与我在VMware ESX\ESXi、Microsoft和Xen操作系统下运行的现代Guest的经验基本一致，这些操作系统的底层硬件都是经过适当设计的。对于在支持最新cpu硬件虚拟化扩展的硬件上运行的64位服务器操作系统，我希望所有Type 1虚拟机监控程序都会达到1%的开销。在这一点上，KVM的成熟度并不完全取决于Xen (或VMware)，但对于您所描述的示例，我认为没有理由认为它会明显地比它们更糟糕。

但是，对于特定的用例，虚拟环境的总体“性能”可以超过裸金属\离散服务器。下面是一个讨论的例子关于如何使VMware集群实现比普通的Oracle更快\更便宜。VMware的内存管理技术(尤其是透明的页面共享)可以完全消除内存开销，如果您有足够多的类似VM的话。在所有这些情况下，重要的是，只有当您将多个VM合并到主机上时，虚拟化才能实现性能\效率的好处，您的示例(主机上的一个VM)在某种程度上总是比裸金属慢。

虽然这一切都很有用，但服务器虚拟化方面的实际问题往往集中在管理、高可用性技术和可伸缩性方面。2-5%的CPU性能裕度不如能够有效地扩展到20、40或每台主机上需要的VM更重要。您可以通过选择稍微快一点的CPU作为基线，或者在集群中添加更多的节点来处理性能问题，但是如果主机无法扩展它可以运行的VM的数量，或者环境很难管理或不可靠，那么从服务器虚拟化的角度来看，它是毫无价值的。

Answer 2

我要指出的是，在某些情况下，虚拟化可能会超过物理性能。由于网络层不限于千兆速率(即使硬件仿真是特定的lan卡)，同一服务器上的VM可以以超过多个物理服务器的平均网络设备的速度相互通信。

Answer 3

是。但这不是问题所在。这种差异通常是可以消除的(1%到5%)。