合成终端控制序列

Question

我见过每个人都声称嵌套三元结构是一种邪恶，即使在不能用switch编写操作时也是如此；更多的是，我的代码可以很容易地用switch语句编写。

/// <summary>
/// Control sequence character
/// </summary>
private readonly string CSI = "\u001b";

public string ComposeTermSeqs1(TermActions action)
{
    switch(action) {
        case TermActions.Right:
            return CSI + "[C";
        case TermActions.Up:
            return CSI + "[A";
        case TermActions.Left:
            return CSI + "[D";
        case TermActions.Down:
            return CSI + "[B";
        case TermActions.ForwardWord: //readline lib
            return CSI + "f";
        case TermActions.BackWord: //readline lib
            return CSI + "b";
        case TermActions.BackSearch:
            return "\u0012";
        case TermActions.Interrupt:
            return "\u0003";
        default: //TermActions.SuspendApp:
            return "\u001a";
    }
}

但是当我看到函数…的三元版本时

public string ComposeTermSeqs2(TermActions action)
{
    return (action == TermActions.Right)      ? CSI + "[C"
        : (action == TermActions.Up)          ? CSI + "[A"
        : (action == TermActions.Left)        ? CSI + "[D"
        : (action == TermActions.Down)        ? CSI + "[B"
        : (action == TermActions.ForwardWord) ? CSI + "f" //readline lib
        : (action == TermActions.BackWord)    ? CSI + "b" //readline lib
        : (action == TermActions.BackSearch)  ? "\u0012"
        : (action == TermActions.Interrupt)   ? "\u0003"
        : "\u001a";
}

我不知道，开关大小写是α) (更长的β) )更难维护，因为每次在默认情况下编写一个大小写，而γ)三元版本是纯的，也就是说，当发生错误时，这里没有必要处理这个函数的调试问题，只处理结果。您可能会说第一个版本也是纯的，但是实际上有人可以很容易地为一个案例添加一个附带代码。

我在犹豫…我该选哪一个？

Answer 1

我更喜欢开关语句。以下是我的理由：

1. 您可以将每个return语句移动到与case语句相同的行上，使switch语句与三元版本一样短。
2. 由于涉及到更多的?、:、==和()，三元版本更难阅读(至少对我来说是如此)。不过，这没什么大不了的。
3. 我发现使用三元操作符更容易产生微妙的语法错误(而不是编译时错误)。例如:X=y&掩膜?8: 4；a=5+ (b > c)？B: c；当然，您可以避免使用正确的括号:X= (y &掩码)？8: 4；a=5+(b> c)？B: c)；只是有时这类表达会出现在多条线上，很难想象哪一部分是哪一部分。
4. 编译器可能会比三元if-else阶梯更好地优化开关语句。例如，如果您的开关情况是连续顺序的(如0..N)，那么编译器可以使用跳转表将切换简化为: // (伪代码)偏移量= jumpTable索引；