SAN系统升级/设计

Question

你好，我是一个长期潜伏者，第一次发帖。为了简洁起见，让我先问我的问题，然后给出更长的背景故事，这样你就可以选择你想读的内容了。

短版..。

我们需要SAN升级，绝对需要额外的容量，并且非常可能更好的性能。我们的主要工作负载将是大约20个各种VM和几个SQL数据库。除了几个域控制器、exchange和各种标准的公司服务之外，主要的工作负载是在citrix上托管一个应用程序，每天大约有300个用户访问该应用程序。目前，我们有一个惠普MSA1500cs SAN控制器与2 MSA30外壳，几乎完全填充约3.7TB的原始驱动器空间。纯粹的容量并不是真正需要关注的问题，而是性能和可靠性。在可预见的将来，我看不出我们的能力需要增长超过10 TB。问题是，我们是否应该在现有的控制员的基础上加上一个或2个？我们应该升级到当前一代的MSA产品，MSA2000系列吗？我们应该搬到EVA4400家族去吗？我们应该看看最近获得的左撇子SAN解决方案吗？如果我们最终只为当前的控制器添加空间，那么我们应该继续使用fibrechannel还是使用iSCSI呢？预算并不是真的设定，因为这是一个更大的项目的一部分，一个大的预算伞，但我想说，我们希望低于5万美元，而更便宜的总是更好。

长版..。

我们即将扩展我们的服务器场提供的服务。如果你想知道细节，我们是一家养老院公司，大约有45个疗养院。我们将实现完全的电子制图，这意味着我们对特定数据库和citrix的使用将显著增加。现在，每个医院大概有大约2名护士，每天都与我们的医疗记录软件交互。这将改变为大约6名护士在每个设施使用该软件的频率远远超过目前的使用。

除了医疗记录系统外，我们还为大约600个用户提供活动目录和交换服务，以及一个薪资系统，以及通常的各种杂项服务。目前用于病案系统的数据库( mostly 2005)约为30 GB，随着新的使用模式的增加，数据库的容量也会有所增加，但大多数情况下，访问频率会比原始数据库大。

在我对硬件有更具体的了解之前，让我说一下，我们是惠普的一家公司，我的老板，IS的主管，对任何其他供应商都很固执。你和我可能不同意惠普的选择，但它是相当固定的。

我们正在升级我们的服务器场，从16片带有旧Xeon的HP BL20p刀片(双套接字机，但大多数目前只有一个cpu )，按照今天的标准(支持8 GB的最大内存，大多数支持的内存要少得多)，升级到可能是现代的独立服务器，比如带有4个插座的HP DL580 G5，每个插座都有4/6核心的现代Xeon或Opteron，以及128 GB的内存。我们目前正在使用VMWare ESX 3，并计划升级到当前版本的VMWare。我也会感谢对服务器的评论，但我的主要问题是关于我们的SAN，继续阅读。

我的任务是研究升级到我们目前的SAN解决方案。我们目前有一个惠普MSA1500cs控制器和2个完全填充的驱动器外壳，约3.7TB的原始驱动器空间。这些用户SCSI Ultra320驱动器和外壳与带有u320连接的控制器对话，控制器用4GB 32端口的fibrechannel SAN交换机连接到服务器场。我们需要增加一些空间来实现更改，但我主要关注的是性能和可靠性。我不认为我们的总储存量超过了大约10 TB。

我对SANs的世界很陌生，在这一点上我有点难以接受。在我看来，我们有三个主要选择。我们可以在当前的系统中添加更多的附件。它支持多达8个外壳，我们现在只有2个，所以这将是一个非常简单的升级路径。我们还可以升级到目前一代惠普的MSA家族，MSA2000系列。我们的第三个选择，如我所见，将是升级到下一个级别的SAN，惠普EVA系列。惠普说，MSA家族被考虑，入门级SAN，这使我认为我们可能需要更多的东西，但我意识到，这是营销部门的说法。

如果我们只是在当前控制器中添加一些附件，那么我们就有足够的fibrechannel端口来连接新的服务器，特别是因为我们将淘汰几个旧服务器。如果我们确实升级到了一个新的SAN系统，这就引出了一个问题:是继续使用fibrechannel，还是使用一种新的(而且通常更便宜)的技术，比如iSCSI或FCoE。

我很感谢你的评论或回答，如果有什么需要澄清的话，只要问一问，我会尽量给你尽可能多的信息。提前感谢！

Answer 1

惠普的MSA1500CS是一个相当薄弱的设备。我有一个，我讨厌它。我有点惊讶它能跟上你所说的工作量。我建议升级到MSA2000可能并不奇怪。它有一个比1500 can更好的存储架构，并且可以更好地扩展。

如果没有更多的数据，我就不能建议使用EVA4400 (惠普的“入门级企业数组”)，而不是MSA2000。就规模而言，4400将比MSA2000走得更远，但我不知道你预期会有什么样的增长。

RE: LeftHand与MSA2000

只要您有以太网网络，LeftHand单元就应该对MSA2000进行远程扩展。它所使用的分布式存储控制器使这种事情变得简单。你会付更多的钱每个储存架，但你可以规模到愚蠢的数量与它。一旦您开始达到MSA2000上的I/O上限(这将取决于您使用的驱动技术以及您可以使用的任何活动/主动吐露)，您就完成了大部分工作。对于LeftHand的产品来说，这个上限要糊状得多。

LeftHand方法真正节省的地方是奇偶RAID。在失败后进行重建是它所做的最密集的事情，也是我的MSA1500cs失败的地方。在我的1500 of上，在6.5TB磁盘上重建一个RAID6数组大约需要一周的时间，在这段时间里，它对数组上的任何大规模I/O写入都非常不容忍。由于LeftHand在每个柜子中都有一个控制器，因此在一个架子上重划LUN不会影响其他货架上LUN的性能。这太好了！

总之，如果您有它的预算，LeftHand设备应该为您提供比MSA2000更长的时间。

Answer 2

假设你需要坚持惠普(这没有什么可怕的错误)，看看最近收购的HP LeftHand SAN解决方案，它们是惠普或其他人在SAN存储领域销售的最现代的东西。他们销售一个叫做"HP LeftHand P4300 4.8TB初学者SAN解决方案“的捆绑版本，这将是一个相当合理的适合您上面给出的一般细节的版本。

但是，如果您对现有的MSA1500cs性能和特性感到满意，那么，除非它的保修期已经结束，而且延长的支持合同将花费太多，否则没有真正的理由来撕毁和替换它。

Answer 3

我对惠普的存储产品没有特别的经验，所以这只是一般性的建议。您需要后退一步，对需要使用SAN存储的系统的性能需求进行彻底的分析。容量是一种度量，但更重要的是，您需要处理IO模式--随着时间的推移，每个服务器\服务的IOPS平均负载和峰值负载。按卷分解这些内容，查看哪些内容应该被拆分，以查看这些卷需要什么样的性能和容量配置。然后看看什么样的磁盘组合(容量、每个磁盘的IO、RAID类型)可以满足您的需要。

作为一个(非常粗略)的经验法则，您的初始容量估计: SAS驱动器-持续随机IOPS约为70-90对于7200 rpm驱动器，100-120为10k驱动器和150-170为15k驱动器。一些驱动器会更好，一些工作负载将允许更高的IOPS，但使用那些最坏的情况下，持续基线。

对于任意RAID类型的N个驱动器阵列(10、5、6、50)，每个驱动器的随机读取IOPS将接近N*IOPS。随机写入性能会受到惩罚( RAID 10为50%，RAID 5为75%，RAID 6为>75% )。顺序读取IO性能是RAID 10>50>60>5，但差别不大。顺序写入类似，但差异更大。RAID 6和60具有很强的恢复能力，但是重建时间很长，而且在整个团队中性能都会下降。

不要忽略大量的顺序性能--备份需要大量的顺序性能。

如果要使用硬件快照\复制，则考虑与它们关联的容量和性能开销。好的快照技术本身只增加了很少的IO开销，但是如果您开始在多个系统上挂载快照，那么额外的IO负载就会增加。从容量角度来看，快照可以使用任何东西，从基本卷大小的10%到>100%不等。

请记住，前面提到的基线IOPS编号是最坏的扩展场景，存储阵列控制器的写缓存被过度强调，理想情况下您希望避免这种情况，但是您需要知道底层磁盘是否能够处理负载。

请记住，您需要考虑与存储卷相关联的各种负载将如何从磁盘组合中分割，您将希望确保将沉重的IO负载分开，并将其放置在具有足够的纺锤和RAID类型(例如10或50 )的磁盘组中，从而提供(相对的)高性能。大容量低性能存储应该放在更便宜(较慢)的磁盘上，并配置为RAID 5。

一旦您对这些组合有了一个很好的了解，看看您可用的存储解决方案是否能够提供这些特性，以及这些特性是什么样子。那就去找价格。

注意，我完全忽略了网络部分--您也需要考虑这一点，但是对于大多数2G\4G FC \部分，两个iSCSI GigE端口将允许您在任何入门级SAN上填充随机IO。例如，单个GigE接口应该能够处理>10000小(<4K)随机IOPS。如果您的负载主要面向顺序IO，那么您希望有许多fat管道--只有2 10k磁盘可以比单个GigE网络链路(>125 few /秒)更快地传输数据，而8驱动器RAID 10阵列(>500 few/秒)将给4G FC带来困难。