自动化软件测试的学术研究人员是否认为所有测试都可以100%自动化？

Question

在今天冲浪的时候，我在学术界和实践者中发现了关于自动化软件测试态度的这篇文章。由于我目前是行业中的自动化测试人员，我同意从业者的观点:自动化肯定有助于故障检测，但不是保证，而且不可能所有的自动化都被自动化。显然，一些学术测试研究人员认为，完全(100%)自动化测试是可能的。(这两个小组都认为自动化可以提高可重复性并节省测试人员的工作量)。

这是真的吗？在我短暂的经验中，认为所有测试都可以(或应该是)自动化的想法对我来说没有什么意义，而且在实践中几乎没有任何用处。是否有学者遵循这种推理方式？也许100%自动化测试有一定的理论价值，但我不知道它会是什么。

Answer 1

实际上，这里有一些区别--即某物是否可以被自动化和是否应该被自动化。几乎任何软件都可以自动化，但它是否应该是一个完全不同的问题。

例如，如果您要测试打印输出是否与屏幕上的显示相匹配，则手动方法或多或少是打印它，走到打印机前，获取打印输出，将它举到屏幕上，并将其用于眼球。

您可以将其自动化:您可以在打印机中构建一个机械捕获，以检测页面何时打印出来(或机器人根据打印机模型将页面移动到可见位置)，使用摄像头捕捉打印图像的图像，然后使用模糊图像比较或OCR验证打印输出中的数据。(我不记得是谁干的，但确实有人这么做是作为概念的证明)。

很明显，这里的哪种方法最简单，最有好处。

学者们可以而且经常倾向于理论方法，即任何由软件生成的东西都可以自动化。如果测试时间太长，太脆弱，练习测试人员通常倾向于不自动化的实际方法(我不会进入机器人手指来测试针垫或生物指纹识别器)。经验法则是，为了执行测试，需要把更多的东西串在一起，它的自动化就越脆弱。

简单地说，是的，有可能实现100%的自动覆盖，但是很少情况下你会想要100%的覆盖率(我不得不承认，有一个自动测试机器人在测试实验室运行转门、针板和其他设备时会很有趣。我只是不想成为维护它的那个人。)

Answer 2

我不确定讨论学者(所有学者？)是否有建设性。相信某件事，那就是修行者(所有的人？)不要相信。(编辑：@joshin4color随后澄清说，他只是询问一些学者，而不是所有的学者。)

这篇文章描述了一篇文献综述和一项在线调查。文献调查试图通过分析不同作者关于不同主题的许多论文来发现学者和实践者的信仰。考虑一下在这个过程中间接发生的数量，以及出错的机会。

也要考虑一下在线调查中出现错误的机会。

虽然这篇文章很有趣，但它只是一个数据点，这是瑞典四位研究人员的总体观点。我不认为它代表了全部真相。

作为一名前研究生，你能理解一个学者的优先顺序和一个从业者的不同，这也就不足为奇了，这两个小组会得出不同的结论。当然，这些结论只是许多经验的升华。比这些结论更有趣的可能是加深对这些经验的理解。你可能相信100%的自动化是不可能的，而我可能不会，但通过相互交谈，我们都会受益。

Answer 3

这不仅仅是学者-浏览LinkedIn或STC (最近有一个讨论正在进行)，你会发现招聘人员和测试人员说这是一个值得努力的目标，或者认为这是一个值得努力的目标。