令牌交换如何与有限的智能契约方法一起工作？

Question

查看各种令牌实现(例如这里和这里)的源代码，它们具有以下API：

// presume can only be "called" by owner.
Transfer(address to, number amount) 

// sender (exchange) must be authorised by owner
Transfer(address from, address to, number value)  {
     require(balanceOf[from] >= value);
    balanceOf[from] -= value;
    balanceOf[to] += value;
}

// presume can only be called by the owner. 
authorise(address broker, number value) 

如果Bob拥有1000张代币，并想出售，那么他大概会在交易所(如kraken，bittex)上设定一个售价(例如，每个令牌1 an )。

如果珍妮想在GB1购买50枚代币，那么这个交易所就可以与此相匹配。

在交换之前，据推测发生了以下情况：

1. 鲍勃在交易所登记他的帐户(不是钱包)。他把他的公钥给他们，例如0x123
2. 珍妮在交易所登记了她的帐户公钥，例如0x456
3. Bob授权交易所(该交易所也有一个帐户)转移1000个令牌*

下面的流程大概是为了交换而发生的？

1. 珍妮将50英镑存入她在交易所的账户(尽管许多交易所似乎不支持这一点)，因为她的银行承担了银行费用。
2. exchange从珍妮在本地持有的法定余额(而不是区块链)中扣除国标50。
3. 交换问题转移(鲍勃，珍妮，50岁)
4. 交换等待X确认？
5. 把钱存入在交易所持有的Bobs法定帐户。
6. 鲍勃把钱提取到他的银行账户或类似的账户(承担银行费用)。

问题：

1. 以上流量正确吗？
2. 如果交易所只收到X-1确认，令牌转移发生了吗?现在交换资金是做什么的？把它给鲍勃还是还给珍妮？
3. 在传递函数中，它检查是否有足够的令牌，然后扣除金额。如果同时调用该方法两次，会发生什么情况？潜在的情况是，双方都检查余额是否正常，然后都扣除金额，导致负余额或类似的。这些方法是否是同步的(因此一次只能有一个用户调用该函数)？我想不是因为“刀”盗窃的问题。在哪种情况下，Ethereum依赖断言来捕获并发问题？如果是这样的话，“回滚”是珍妮的功劳(我还没有看到这方面的任何代码)。我认为更糟糕的是，事务的应用顺序没有得到保证。
4. 没有记录的区块链的货币价值的交易，对吗？它只记录在交易所里。
5. 交易所是否通过收取一些代金券来收取费用(所以詹妮得到的费用少于50)？

Answer 1

啊，所以这里的脱节是传统的交易所和分散的交易所。在传统的集中式交换中，每次有交易时都不需要进行链上交易。当你在兑换处开立一个账户，并存上一枚代金券时，所有的钱都会放在同一个钱包里。交易所在一个集中化的数据库中跟踪您的余额。这样，他们就可以完全脱离链进行交易，而不必担心确认。确认只有在你存钱的时候才对他们重要

另一方面，分散的交易所(以太三角洲)在链上做所有的事情，或者至少大多数事情。这意味着两个用户之间的交易实际上创建了一个事务。确认对于这些系统来说并不重要，因为所有东西都已经在链上了，两个用户之间的事务是原子的，这意味着一半的交易不可能在另一半也发生的情况下发生。