是否使用NOCOUNT运行COUNT()语句；消耗更多

Question

数以百万计的..。是否值得缓存总量或关闭NOCOUNT；而不是每次都对这么多数据进行请求？

Server 2008 R2

另外，是否只在Primary_Key上运行COUNT()语句，从而提高性能？

Answer 1

NOCOUNT并不意味着“不计数”--它只是“不要报告计数”。报告可能导致服务器和客户端之间出现大量不必要的聊天(通常被忽略)，并且可能被某些API错误地解释为结果集。在我以前的工作中，我们的编码策略之一是在每个过程中都需要设置NOCOUNT，我仍然把它作为最佳实践来推广。但是，有一些API依赖于此消息，实际上，您自己的.NET代码今天可能依赖于.RecordsAffected。

至于计数，您可以使用sys.dm_db_partition_stats，但要注意，这并不保证100%的准确性-就像使用NOLOCK进行直接计数一样，它不会考虑正在进行的事务。

我还对@garik的回答提出了几点改进建议：

SELECT 
    sch = OBJECT_SCHEMA_NAME(i),
    obj = OBJECT_NAME(i),
    [RowCount] = rc
FROM 
(
    SELECT 
        i = [object_id],
        rc = SUM(row_count)
    FROM sys.dm_db_partition_stats
    WHERE index_id IN (0,1)
    GROUP BY [object_id]
) AS x
ORDER BY [RowCount] DESC;

这将考虑分区，包括模式和对象名称，并显式地标识堆和聚集索引(谁知道微软何时开始提供假设索引或其他系统定义的索引负index_id值)。

编辑：

至于依赖主键的问题，您将不会看到COUNT(*)和COUNT(key_column)在性能上的差异--如果您检查计划，它们应该是相同的。不过，在使用COUNT(nullable_column)时要小心--我个人认为COUNT(*)更安全。也就是说，数以百万计的行，得到100%精确的计数是很少现实的要求。从上面的DMV检索行数应该是足够的，并且不可能影响表本身(或者被表上的操作减慢)。

Answer 2

SET NOCOUNT ON只适用于会影响客户端服务器性能并破坏大量代码的xx rows affected。参见下面的内容：https://stackoverflow.com/questions/1483732/set-nocount-on-usage

在这里讨论了COUNT(*)和COUNT(PK)：选择_非_空_列计数之间有什么区别(*)并选择计数(任意)？摘要：COUNT(*)与COUNT(pk)不同，按照ANSI标准。实际上，它们是一样的，但COUNT(PK)是一个神话

Answer 3

返回没有表扫描的每个表的行计数：

SELECT OBJECT_NAME(OBJECT_ID) TableName, st.row_count
FROM sys.dm_db_partition_stats st
WHERE index_id < 2
ORDER BY st.row_count DESC