更好的音乐制作性能使用葡萄酒或(在Linux主机上)

Question

有两个应用程序，我已经使用和熟悉的Windows 7和10，并希望也使用我的新桌面运行Ubuntu (低延迟内核)，即吉他钻机5，和FL-工作室生产者版12.4！除此之外，我已经开始在生产流程的某些部分使用Linux，但还不愿意放弃GR5和FLS。

由于音乐制作应用程序对延迟/延迟非常敏感，所以我想知道，如果我使用葡萄酒路线，还是Ubuntu主机上的Virtualbox上的Windows 10来宾VM，我是否会获得更好的性能(较低的延迟)？

如果响应引用了运行这两种应用程序(基于葡萄酒的应用程序和Windows)的个人经验，并且观察到其中一种的性能优于另一种，或者能够提供理论推理，我可以试着把头绕着或者交叉验证，我会非常感激。

Answer 1

根据个人经验，只要您不需要一位数毫秒延迟，并且应用程序不需要通过DirectX进行音频处理，那么您就没有使用葡萄酒的问题。我没有做过实际的音频制作，但我在里面玩过游戏，即使是游戏中的音频和视频的一点点去同步，也会在游戏中引起问题，所以我很难真正测量延迟。在我的测试中，在我的系统上，相对于在Linux上本地运行的相同的音频播放(相同的文件、相同的软件)，我有大约30 my的延迟，不过请注意，系统是为了最小化延迟而优化的，对于大多数发行版来说并非如此。

尽管如此，即使不是这样，VirtualBox也几乎肯定会提供更糟糕的延迟。

对于本机应用程序，音频采用以下路径(在大多数情况下)：

Application -> [Audio Library] -> [Sound Server] -> Sound Driver -> Hardware

音频库和声音服务器在功能上是可选的。所以，在音频到达硬件之前，你有3到5层的音频。

在葡萄酒下运行Windows应用程序时，您有以下内容：

Application -> [Audio Library -> [Audio Library]] -> Wine -> Sound Server -> Sound driver -> Hardware

只有应用程序和葡萄酒之间的音频库是可选的。这意味着您有4到6层，您的音频通过之前，它得到硬件。

在Virtual (或另一个VM平台)的Windows中运行Windows应用程序后，您将拥有以下怪物：

Application -> [Audio Library -> [Audio Library]] -> Windows Sound Driver -> VirtualBox Emulated Hardware -> Audio Library -> Sound Server -> Linux Sound Driver -> hardware

只有虚拟机中的音频库在功能上是可选的。因此，对于VirtualBox，您有6到8层您的音频必须通过。

请注意，这都假设您主要关心的是平均延迟，如果您也希望最小化延迟的差异，那么事情会变得更加复杂，但与VirtualBox相比，您最终还是更好地在本机运行(或者在with下运行失败)。

Answer 2

使用WIN32或Windows函数而不是WIN64提供的应用程序原则上应该以相同的速度运行。葡萄酒不是仿真器。但是，葡萄酒中的一些函数实现比Windows中的要慢，而有些则更快。

众所周知，“魔兽世界”在“葡萄酒”下比在Windows上运行得更好。

虚拟化增加了一个可能会影响性能的层。

只要葡萄酒能够实际运行有关的应用程序，它就会产生最好的结果。

Answer 3

葡萄酒工作伟大的老赢NT4/95/98/Me/2000/XP和Vista的构建。它仍然适用于Win 7、8、8.1和10，但它们之间的兼容性越来越差。

葡萄酒与Direct，以及一个Asio驱动程序(ASIO4ALL = free)的结合给出了很好的结果。

对于7/8/8.1和10，我会尝试在本地运行操作系统。更多的是直接层，vs在VM中，它将更多地在仿真模式下运行。