分布式系统的严格定义

Question

我正在上一门关于分布式系统的入门课程，在阅读入门教程时，作者讨论了

单个负载均衡器后面的5台Rails服务器都连接到一个数据库，不是分布式系统的一个例子。

原因是：

只有当节点相互通信以协调它们的操作时，系统才是分布式的。

这让我思考了什么是真实世界的例子，它们实际上符合分布式系统的定义。我找到了一个列表这里，并发现电子银行实际上是一个例子，但我似乎不知道为什么。根据我的理解，自动取款机不能与每台机器通信，对吗？他们将与某种集中式服务器进行通信，以通信和协调他们的操作。那么，这又如何成为一个例子呢？

还有谁能给我一个更好的分布式系统的定义？

Answer 1

当你更正式地使用严格的定义时，你应该系统地观察每个术语背后的确切内容。

在您的例子中，关键是术语系统:您为定义考虑的系统是什么，更确切地说，它的边界是什么。

以下是一些例子：

• 如果您的系统是一组应用服务器，那么系统实际上并不是分布式的:每个系统节点与不属于系统的外部节点(数据库、负载均衡器)交互，但是节点之间不协调(没有应用服务器与应用服务器通信)。
• 如果您的系统是后端系统，由数据库服务器、负载均衡器和应用服务器组成，那么它显然是一个分布式系统，因为负载平衡器将请求处理与应用服务器协调，应用服务器与数据库协调。数据库甚至可以用来协调两个应用服务器(例如，通过锁或在数据库中写入的技术数据)。

另一个术语是模棱两可的：“相互交流”。我理解几个节点之间的一些通信。可以作出更严格的解释，但不现实：

• 这是否意味着所有节点都必须与所有其他节点通信？许多复杂的分布式系统使用排队中介来避免双向链路的指数增长，并且将被任意从该定义中删除。
• 这是否意味着双向沟通？那么，这取决于通信级别，因为任何TCP/IP交换实际上都是双向的，因为ACK的存在。

Answer 2

像这样的计算机科学术语每隔一天重新定义一次。你最好问：“人们对”标准“系统之上的分布式系统有什么期望？”

他们期望的是没有一个人能够摧毁这个系统。“谁能摧毁一件东西，谁就能控制一件事。”

在标准负载平衡web场的情况下，通常由一个人控制所有的部件。即使我们在技术上尽可能地分割所有的东西，仍然有一个人拥有DNS记录。

理想情况下，分布式系统允许用户信任其继续存在，可能允许他们运行系统，即使其他所有人都停止运行。

显然，一旦我们有了理想的分布式系统的概念，我们就可以开始将其他事物称为“分布式”，即使它们没有完全实现理想。

如果我将我的服务扩展到两个物理位置，那么如果我的服务继续运行，那么对我来说，它是“分布式的”。我不在乎我决定不经营这项服务。

但对我的用户来说，这不是，他们依赖于一个人，我，继续运行这项服务。如果我“下去”，他们就被困住了。