当横向缩放时，SqlServer或NoSql是否更具有成本效益？

Question

传统上，RDBMS更适合垂直扩展，因为它更难进行水平扩展。因此，NoSql数据库更便宜，因为它们可以更容易地横向扩展。

然而，在最近的时间里，RDBMS是水平可伸缩的--尽管它们可能更难实现。

这是我的问题(S)

我假设水平扩展关系数据库仍然比垂直缩放要便宜，但仍然不如NoSQL的扩展效率高。对还是错？

其次，是否有一些比率解释了关系系统和NoSql系统的纵向/横向扩展成本。(我可以想象这些变化取决于可用性-但我只想知道粗略的估计，因为我不是在做商业决策-我只是在了解它)

Answer 1

在我看来，横向可伸缩性的成本主要是硬件配置和服务器托管的功能，并且从数据库系统所使用的软件中移除了很多。是的，NoSQL数据库意味着能够更容易地水平扩展，但这并不一定意味着成本更低。

事实上，我相信在很多情况下，成本和实现的容易程度之间存在着反比关系。例如，目前存在如此多的数据库系统，我不怀疑每一个易于实现的水平扩展现代NoSQL数据库系统，还有一个更便宜的水平扩展关系数据库系统--在这样的系统中很可能更难实现目标(不那么好的实现、测试和不那么常见等等)。

“我认为水平扩展关系数据库仍然比垂直缩放要便宜”--我也不相信这通常也是正确的(在关系数据库的上下文中)。水平扩展通常涉及多个服务器，这意味着比垂直缩放单个服务器更多的硬件配置(磁盘、内存和CPU )，因为通常需要进一步配置，因为并不是一次耗尽所有资源，而是一种特定的资源溢出。

“其次，是否有一些比率可以解释关系系统和NoSql系统的纵向/横向扩展成本。”--不幸的是，我认为你找不到答案，因为这是一个变量太多的问题，比如如何提供服务器、所使用的操作系统、如果它是云(有许多可用选项)、场外或本地托管和维护等的许多选择。

要想在这里找到一个实际的答案，您必须在实践中分析两个特定数据库系统的成本效率和实现的容易程度。因此，最好决定是否使用您感兴趣的实际关系数据库系统和NoSQL数据库系统。然后决定在两个系统后面为相同的工作负载和示例数据提供哪些硬件，以及您想在这两种情况下使用的服务器托管选项。一旦你在实践中走了那么远，你就可以开始有效地比较成本差异。

Answer 2

在任何时候，具有最佳价格/性能的服务器硬件都会有一定数量的计算核和一定数量的内存。

对于需要比服务器提供的资源更多的工作负载，水平扩展只比垂直扩展更便宜。

目前，这大约是48个计算核和500‘s的RAM，它可以处理每秒数兆字节和几千次请求的数据库工作负载。