完全随机函数中的SafeMint [Chainlink]

Question

不起作用

function mint() public payable {
        require(
            LINK.balanceOf(address(this)) >= fee,
            "Not enough LINK - fill contract with faucet"
        );
        requestRandomness(keyHash, fee);
 }
 function fulfillRandomness(bytes32 requestId, uint256 randomness) internal override {
      _safeMint(msg.sender, randomness);

 }

但它有用为什么？

function mint() public payable {
        require(
            LINK.balanceOf(address(this)) >= fee,
            "Not enough LINK - fill contract with faucet"
        );
        requestRandomness(keyHash, fee);
        requestToSender[requestId] = msg.sender;
    }
 function fulfillRandomness(bytes32 requestId, uint256 randomness) internal override {
      _safeMint(requestToSender[requestId], randomness);
 }

Answer 1

我对你所说的“不起作用”作了一些假设。

根据代码，您要在fulfillRandomness()函数中创建的地址有很大的不同。

在第一个示例中，您使用msg.sender来创建薄荷。这在fulfillRandomness函数中；此地址的值很可能是vrfCoordinator的地址。这将导致协调程序“拥有”您刚刚创建的NFT。

在第二个示例中，您将请求随机性的地址映射到请求ID. requestToSender[requestId] = msg.sender;，然后在fulfillRandomness()函数中再次使用该映射。requestToSender[requestId]。这将将请求者的地址传递到fulfillRandomness()函数，从而导致原始请求者‘拥有’NFT。

如果是其他的问题，请告诉我。