令人痛心的攻击:这些攻击对攻击者有利吗？

Question

下面的文章解释了在两个碎片之间进行事务交叉分割以防止无效块时间接验证块的解决方案之一。

本文将这些解决方案之一称为“渔人”(对“渔夫”一词没有更详细的解释.)

文章接着指出，渔业人员(作为主要解决办法)有两个问题，其中一个问题是：

“挑战协议的存在为具有无效挑战的恶意节点垃圾邮件创建了一个新的攻击矢量。解决此问题的一个显而易见的解决方案是让挑战者在挑战有效的情况下存放一定数量的令牌。这只是一个部分解决方案，因为这可能仍然有利于系统的对手(并烧毁存储)的无效挑战，例如防止诚实的验证程序进行有效的挑战。这些攻击被称为”网格化“攻击。”

链接到文章：https://medium.com/nearprotocol/unsolved-problems-in-blockchain-sharding-2327d6517f43

虽然，这篇文章说这种被称为“令人痛心的攻击”的攻击可能仍然对对手有利，但是在这个答案中(这里：https://ethereum.stackexchange.com/a/62846/23024)说：

“这样的攻击对攻击者不利.”

所以最终，

• (1)恶意攻击对攻击者是否有利？
• (2)伤人攻击的确切定义是什么？

请注意，这个问题与我在问题中所链接的另一个问题(https://ethereum.stackexchange.com/a/62846/23024)不同。因为：(1)这个问题是：“悲伤是什么意思？”但我的问题是：“令人痛心的攻击对攻击者有利吗？”我还(2)联系了这个问题，我在回答这个问题时说：“这种攻击对攻击者没有好处.”，但在另一篇文章中说：“令人痛心的攻击可能仍然有益于对手”。那么问题是，最终令人痛心的攻击到底是有利可图还是无利可图？这可能会导致精确定义令人痛心的攻击。

Answer 1

我真的不太熟悉令人痛心的攻击，但根据定义，我会说它们对攻击者是有利可图的。不是直接而是间接的。

我的不太科学的分析是基于链接答案中的例子：https://consensys.github.io/smart-contract-best-practices/known_攻击/#不足-毒气

这不是一个完美的例子，但至少有些东西:想象一下一个合同，它被用来找出是否有人不同意或同意某些想法。因此，最多一个“是”和最高一个“不”就足够了。现在，出于某种原因，需要通过这样一个中继协议来调用它。如果攻击者对“是”或“否”的答案执行令人悲伤的攻击，则答案将不会被存储，但由于中继程序已经阻止了该答案，因此没有其他人能够提供该答案。这样攻击者就知道没有人能给出他不喜欢的答案。