史塔克对防弹枪:定义

Question

在过去的几个月里，我对防弹衣已经相当熟悉了。防弹是算术电路零知识证明系统的名称，Benedikt Bünz等人是一种具有特定性质的特定协议。

在讨论防弹问题时，它们常常与zk-SNARKs和zk-STARKs形成对比.例如，参见关于虚实StackExchange的这个问题，在这里，他们讨论防弹材料的性质，并在zk和zk之间进行比较。

zero是一种零知识简洁、非交互的知识论证.据伊莱·本-萨森的“可扩展、透明和后量子安全计算完整性”称，zk-斯塔克是一种“可伸缩的透明知识论证”。

在我看来，这种比较就在这里结束了:我查阅过的文件称史纳克和斯塔克斯是证明系统应该拥有的属性列表，而不是证明系统的具体实例化。考虑到上述Ethereum.SE问题，似乎zk和instances都是验证系统的实际实例，因为它们列出了特定的复杂性和时间。关于具体的咆哮和赤裸裸的结构的论文，例如本-萨森的论文，似乎都提到了“以前的STN方舟结构”，这让我怀疑Eth.SE的比较是否公平。

所以我的问题(S)是：

1. 什么是zk-SNARK：
   • 一个具体的证据系统，如果是的话:哪一个？
   • 一类ZK证明系统，如果是这样的话:这个类是否有足够的特定性来声称证明是“总是200字节”？

2. zk-斯塔克也是如此，答案很可能是一样的。
3. 我觉得问题1将归结为一类证明系统，这让我想知道为什么防弹不是一个“零知识，简洁，非交互的知识论证”；它们通常被认为是分开的。

Answer 1

1. 一堂课。比较它们的标准参数有:验证时间、验证器时间、证明大小、可信设置的要求、密码假设。对于“简洁性”，标准定义要求验证时间是次线性的，证明是“小的”。
2. 不过，斯塔克是一个特定的zk协议的名称，请看Youtube上任何伊莱·本·萨森谈论的具体属性。
3. 我想是因为验证时间是线性的。

Answer 2

什么是zk-SNARK:一个特定的证明系统，如果是的话:哪一个？一类ZK证明系统，如果是这样的话:这个类是否有足够的特定性来声称证明是“总是200字节”？

zk(简称零知识简洁的非交互式知识论证)是一类基本满足以下性质的非交互零知识证明系统：

1. 简洁的证明:证明大小很短，通常只包含固定数量的组元素。
2. 零知识:该证据不会向恶意验证者透露任何关于证明者秘密的私人信息。
3. 论证知识:恶意验证者不能证明对验证者的某种NP关系的虚假陈述，从而验证者接受它。通常情况下，有一个提取器可以从证据中提取证人。
4. 完整性:如果验证者和验证者都是诚实的，验证者将接受概率为1的证明。

zk-斯塔克也是如此，答案很可能是一样的。zk更强大，因为它是透明的，这意味着它不需要秘密可信的设置。目前的zk是使用量子抵抗基元构造的，因此它应该是后量子安全的。

我觉得问题1将归结为一类证明系统，这使我想知道为什么防弹不是一个“零知识、简洁、非交互的知识论证”；它们通常被认为是分开的。

防弹衣不简洁，所以不是zk-SNARKs。