我怎么能让人相信，100%的可靠性不是任何事情的正确目标？

Question

DevOps和SRE的基本原则是:故障是正常的，设定完善的可靠性目标是错误的。但有时IT高管和商业领袖会回击这一想法。他们认为企业需要百分之百的可靠性。说服他们改变想法的好方法是什么？

Answer 1

我想知道，在这个论坛上，是否有人有新的论据，他们曾亲自听过或尝试说服行政人员，认为有需要把服务水平的目标订在100%以下，所以才提出原来的问题。

以下是我在过去见过或采取的一些方法来解决这个问题。站点可靠性工作簿有一些建议这里，其中包括：

• 100%不是一个合理的目标，因为任何系统的每个组件都有一个非零的失败概率。
• 处于客户和目标系统之间的外部组件(如ISP)并不是100%可靠的。
• 100%的可靠性意味着您永远无法更改系统，因为所有更改都会带来风险。
• 100%的可靠性意味着你把所有的时间都花在对可靠性问题的反应上，而没有时间去做任何其他的事情。

除上述内容外，我还从各种面对面的讨论中收集了以下讨论要点，这些讨论可能有助于说服组织领导人：

• 如果一个IT主管设定了100%可靠性的目标，他们基本上是在鼓励他们的工程师对他们撒谎，隐藏问题，这意味着他们会以最昂贵的方式发现这些问题。
• 大自然从来没有发展出一个百分之百可靠的系统。基因复制是不可靠的。人的心脏不是百分之百可靠的。面对不完善的可靠性，生活继续并蓬勃发展，技术系统及其用户也可以这样做。
• 从长远来看，从来没有一群人设计出一套100%可靠的系统。

我们还必须承认，对于某些方面的可靠性，如数据丢失的预防，一些受监管的行业要求的可靠性水平如此之高，而且持续时间很长，以至于它们与100%的可靠性几乎无法区分，比如99.999999%。对于其他方面，比如可用性和延迟，三到四种可靠性通常都是足够的，上面的一些论点可能有助于说服IT领导相信这是正确的。

Answer 2

如果您的公司/经理/etc要求100%的可靠性，请让他们只列出一个人工设计的系统，它在任何一段不平凡的时间内都达到了这个目标。我什么都不知道.我看了很多。起搏器甚至没有100%的可靠性。

移除人类。你也很难找到任何能达到这个目标的东西。

一个完美的目标是非常适得其反的，最终会使你的创新速度逐渐降低到0。

下面是是一个更全面的解释.

如果您减少对减少错误的关注，而更多地关注于快速检测和减少错误，您将向您的客户提供更高的可靠性。爆炸半径越小，你就能跑得越快。

罪过不是在于失败，而是在于没有注意到。

Answer 3

为什么你认为百分之百的可靠性不是一个好主意？你能用数字、事实和逻辑解释来支持你的信念吗？

所需的硬件是否太贵？开发时间太长了？也许你可以证明，一个部件链成功的概率是单个部件的乘积，其中一些部分不在你的控制范围之内？

如果你能支持你的主张，然后向你的经理提出，如果不是，你的经理可能是对的。