安全铸造<？将Response>扩展到<Response>

Question

我有一个HTTP执行器类：

Future<? extends Response> future = service.apply(request).toJavaFuture();

现在，我想删除其中的? extends部分，因为我不想使它对调用者如此通用。基本上，我想返回Future<Response>。

在我看来：

x extends y

这意味着x是y，y不是x。

这意味着x可以被抛给y。

在我看来，这是安全的，因为x总是扩展y。

为什么以下是不安全的？

    Future<? extends Response> future = service.apply(request).toJavaFuture();

    Future<Response> futureResponse = (Future<Response>) future;

Answer 1

可以为Future<? extends Response>变量分配Future<Response>、Future<ResponseSubClass1>或Future<ResponseSubClass2>。

Future<ResponseSubClass1>实例不能安全地分配给Future<Response>变量，因为这将允许将ResponseSubClass2分配给Future<ResponseSubClass1>。

因此，您的尝试转换是不安全的。

Answer 2

我想说，这是编译器对泛型类型参数的限制。编译器知道您正在参数化这个类，但是它没有任何上下文来说明如何使用它。

您的Future是一个数据持有者。你不能在里面放任何东西，你只能得到它的请求。在这种情况下，您期望Future<? extends Response>和Future<Response>的行为方式是相同的，因此可以安全地进行转换，这是完全合理的。这两件事都是请求的提供者。确切的实例可能是子类，但是无论我们从Future中得到什么，都肯定会实现Request的方法，因此这种转换看起来应该是安全的。

当您的类不是纯供应商，而是它们正在使用数据时，问题就出现了。假设我们向Future添加了一个方法来设置值：

interface Future<T>
{
    void setValue(T value);
    //...
}

我们有一个Future<? extends Response>，它是作为Future<ChildResponse>创建的。当我们将其转换为Future<Response>时，我们现在可以用Response调用setValue，而在转换之前我们需要一个ChildResponse。这就是为什么演员被认为不安全的原因。

实际上，编译器不够聪明，无法区分这两种情况，所以最好的决定就是始终将强制转换声明为不安全的。即使编译器能够区分这一点，接口也会改变--假设Future如前所述--使得以前安全的转换不再是安全的，这使得问题变得更加复杂。

在这种情况下，我个人认为压制警告会很好。强制转换就是向编译器断言您有它没有的信息，这就是您所处的情况。