为什么`is_­destructible`是使用`declval<U&>().~U()`而不是`declval<U>().~U()‘定义的？

Question

根据is_destructible (destructible)的定义，在以下情况下，is_­destructible_v<T>是true：

T是一个引用类型，或者T是一个完整的对象类型，当将表达式declval<U&>().~U()作为未计算的操作数处理时，表达式declval<U&>().~U()是很好的格式，其中U是remove_­all_­extents_­t<T>。

为什么它使用declval<U&>().~U()而不是declval<U>().~U()

declval的用词在https://cplusplus.github.io/LWG/issue2049中增加，以解决定义中抽象类型的问题。也许作者认为declval<U>有返回类型的U，所以它不适用于抽象类型？

Answer 1

于是我通过电子邮件问丹尼尔·克鲁格，他允许我公布他的答案：

好问题--尽管答案相当琐碎，并且没有透露任何语言秘密:我知道std::declval<T>()会在讨论的上下文中返回一个rvalue引用(因此是一个rvalue)，但在我的脑海中，我想表达翻译p->~T()的图片，这同样符合(*p).~T() (expr.ref)，所以逻辑上的结果是更改std::declval()调用以生成应用析构函数的T的lvalue。 我很确定我不相信declval()直接返回了T，这个助手函数在我的脑海中被深深地烧掉了；)