在函数式编程中，选择无点样式与以数据为中心的样式是合适的吗？

Question

如果这与JavaScript中的函数式编程有关，在我的示例中，我将使用Ramda。

虽然工作中的每个人都已经完全接受了函数式编程，但也有很多关于如何“正确”实现它的讨论。

这两个函数将执行完全相同的任务:获取一个列表并返回一个新列表，其中所有字符串都已被裁剪。

// data-centric style
const trimList = list => R.map(R.trim, list);

// point-free style
const trimList = R.map(R.trim);

到目前一切尚好。但是，使用一个更复杂的示例，这两种样式之间的差别是惊人的:获取一个列表并返回一个新列表，其中所有字符串都等于在对象中找到的属性。

var opts = {a: 'foo', b: 'bar', c: 'baz'}; 
var list = ['foo', 'foo', 'bar', 'foo', 'baz', 'bar'];

myFilter(opts, 'a', list); //=> ["foo", "foo", "foo"]
myFilter(opts, 'b', list); //=> ["bar", "bar"]

// data-centric style
const myFilter = (opts, key, list) => {
  var predicate = R.equals(opts[key]);
  return R.filter(predicate, list);
};

// point-free style
const myFilter = R.converge(
  R.filter, [
    R.converge(
      R.compose(R.equals, R.prop), [
        R.nthArg(1),
        R.nthArg(0)]),
    R.nthArg(2)]);

除了可读性和个人品味之外，是否有可靠的证据表明，在某些情况下，一种风格比另一种风格更适合？

Answer 1

我不知道有任何证据表明一种风格比另一种风格更有优势。但是，在编程史上，有一个明显的趋势是向更高的抽象.以及同样明确的抵制这一趋势的历史。从Assembly迁移到Fortran或LISP是在抽象堆栈上的移动。另一种是使用SQL而不是定制B树检索。在我看来，无论是在像Javascript这样的语言中还是在不断变化的编程语言环境中，转向FP都是一个类似的举动。

但这在很大程度上与比这个句法决策更基本的元素有关:等式推理意味着我们可以在更坚实的基础上构建自己的抽象。所以纯洁性和永恒性是必不可少的；没有点只是美好的。

话虽如此，但它往往更简单。这很重要。更简单的代码更容易阅读，更易于修改。请注意，我区分了简单和easy --这是经典里奇·希基的讲话中阐述的区别。那些刚接触到这种风格的人往往会发现它更令人困惑；厌恶下一代语言和他们所有同类的组装程序员也会感到困惑。

通过不定义中间变量，甚至不指定可以推断的参数，我们就可以大大提高简单性。

很难说这是：

const foo = (arg) => {
  const qux = baz(arg)
  return bar(qux)
}

甚至这个：

const foo = (arg) => bar(baz(arg))

比这更简单：

const foo = compose(bar, baz)

这是因为，虽然这三者都涉及到这些概念：

• 功能声明
• 功能参考

第二条补充说：

• 参数定义
• 功能体
• 功能应用
• 函数调用嵌套

第一个版本有：

• 参数定义
• 功能体
• 功能应用
• 局部变量定义
• 局部变量分配
• return语句

而第三个只增加了

• 功能组合

如果更简单意味着更少的概念交织在一起，那么无意义的版本就会更简单，即使对某些人来说它不那么熟悉。

最后，这很大程度上取决于可读性。比起编写代码，你花更多的时间阅读自己的代码。其他人花更多的时间读它。如果您编写的代码简单、可读性强，那么您已经为每个人提供了更好的体验。因此，在无点代码更具可读性的地方，请使用它。

但是，不要认为有必要删除每一个点来证明一个点。这很容易落入陷阱，试图使一切都没有意义，仅仅因为你可以。我们已经知道这是可能的，我们不需要看到血淋淋的细节。

Answer 2

学术学期是eta转换。当您有一个带有冗余lambda抽象的函数时，如

const trim = s => s.trim();
const map = f => xs => xs.map(x => f(x));

const trimList = xs => map(trim) (xs); // lambda redundancy

您可以通过eta简化简单地去掉最后一个lamdba抽象：

const trimList = map(trim);

当您广泛使用eta缩减时，您将以无点样式结束。然而，这两个版本在功能范式中都是非常好的。这只是风格的问题。

实际上，在Javascript中使用eta抽象(与eta缩减相反)至少有两个原因：

• 修复Javascript的多参数函数，就像我对map = f => xs => xs.map(x => f(x))所做的那样
• 防止像在recur = f => x => f(recur(f)) (x)中那样立即计算表达式/语句(惰性计算效果)

Answer 3

有一些好的答案，在我看来，混合这两种风格是可行的。

最后一个没有点的样式示例有点让人困惑，您可以减少它的混淆：

const myFilter = converge(
  filter,
  [compose(equals , flip(prop)) , nthArg(2)]
 )