关于描述逻辑和OWL的澄清要求

Question

我有两个主要问题：

[1]如果我们在学术手稿中谈论OWL 2语义学(例如。(论文)：我们是否包括由多个解释功能组成的这个W3C官方页面中提供的描述？

或

在大多数描述逻辑和猫头鹰手稿中提供的？其中只有一个解释功能(论文和论文)？

[2]如果我们谈到OWL 2，学术手稿中的标准推理任务(例如。论文)：

我们是否谈到对象和数据属性，推理任务(例如。包括在内，可满足.)除了课堂上的内容:因为大部分的学术手稿都是关于OWL 2中的课堂推理任务的；

谢谢你告诉我，在这两个问题中，哪一种选择更正确、更正式。

Answer 1

严格地说，OWL 2映射到使用DL安全规则(为hasKey提供语义)扩展的DL SROIQ(D)。

在学术文本中，使用一种解释功能是规范的。

正如AKSW所指出的，标准推理任务可还原为概念可满足性(resp )。OWL中的类可满足性，因此，学术文本倾向于指概念可满足性的原因。

通过检查概念$\geq 1 r.\top$的可满足性，将角色可满足性(对象/数据属性可满足性)降为概念可满足性。然而，在考虑对象/数据属性时也存在一些局限性。见防止、检测和修改对象属性表达式中的缺陷。

Answer 2

问题是“OWL 2语义”是模棱两可的:OWL是一种定义良好的交换格式，有几种不兼容的语义解释。如果您喜欢，您可以引用该特定的文档，但更具体地引用它作为“OWL2Direct语义”是很重要的。

在您的工作不涉及数据类型或双关语的情况下，SROIQ逻辑实际上是一个更简单、更简洁的数学formalism...with --请注意，SROIQ文献通常是为学术读者编写的，因此这种更简单的模型通常是以更密集的方式描述的。