Stream.sorted()然后收集，或者收集然后收集List.sort()？

Question

一般来说，这两段代码之间是否存在性能差异？

List<Integer> list1 = someStream1.sorted().collect(toList());
// vs.
List<Integer> list2 = someStream2.collect(toList());
list2.sort(Comparator.naturalOrder())

变量2显然是令人讨厌的，应该避免，但我很好奇，在流的主流(heh，主流)实现中是否有任何性能优化会导致这两者之间的性能差异。

我想，因为溪流拥有更多关于情况的信息，所以它将有更好的机会进行优化。我想，如果这上面加了一个findFirst()调用，它就会避开这类调用，而有利于min操作。

Answer 1

这两种选择都应产生相同的最终结果。但运行时特性可能与不同。如果初始流是并行流，怎么办？然后，选项1将并行地进行排序，而选项2则不会进行“顺序”排序。结果应该是相同的，但总体运行时重新定位。CPU负载可能会有很大不同。

我肯定更喜欢选项1而不是2:为什么先创建一个列表，然后再排序呢？！

例如，设想您以后想要收集到一个不变的列表中。然后，所有遵循第二种模式的代码都会中断。然而，使用模式1编写的代码根本不会受到影响！

当然，在这里的例子中，这不应该导致问题，但是如果排序()发生在稍微不同的地方呢？！

Answer 2

从概念上讲，流通常被视为正在处理/操作的“瞬态”数据，而收集流传递了您已经完成操作的概念。

虽然第二个片段应该起作用，但第一个片段将是更惯用的做事方式。

Answer 3

在第一种情况下，排序发生在对collect的调用中。如果已经对流进行了排序，这将是一个非操作(数据将按原样传递)。可能不会有太大的区别，但是对已经排序的集合调用Collections.sort仍然是O(n)。

第一种情况还得益于并行执行，因为至少OpenJDK使用Arrays.parallelSort。

除此之外，第一行更简洁，更好地理解，并且在重构时更容易出错。