此代码使用ecj进行编译，但不使用javac。这是ecj，javac中的一个bug，还是两者都不是？

Question

下面的代码创建一个生成Collector的UnmodifiableSortedSet

package com.stackoverflow;

import java.util.Collections;
import java.util.SortedSet;
import java.util.TreeSet;
import java.util.stream.Collector;
import java.util.stream.Collectors;

public class SOExample {

    public static <T extends Comparable<T>> Collector<T, ?, SortedSet<T>> toSortedSet() {
        return Collectors.toCollection(TreeSet::new);
    }

    public static <T extends Comparable<T>> Collector<T, ?, SortedSet<T>> toUnmodifiableSortedSet() {
        return Collectors.collectingAndThen(toSortedSet(), Collections::<T> unmodifiableSortedSet);
    }
}

这些代码在ecj编译器下编译：

$ java -jar ~/Downloads/ecj-3.13.101.jar -source 1.8 -target 1.8 SOExample.java
Picked up _JAVA_OPTIONS: -Duser.language=en -Duser.country=GB

然而，在javac下：

$ javac -version
Picked up _JAVA_OPTIONS: -Duser.language=en -Duser.country=GB
javac 1.8.0_73

$ javac SOExample.java
Picked up _JAVA_OPTIONS: -Duser.language=en -Duser.country=GB
SOExample.java:16: error: method collectingAndThen in class Collectors cannot be applied to given types;
        return Collectors.collectingAndThen(toSortedSet(), Collections::<T> unmodifiableSortedSet);
                         ^
  required: Collector<T#1,A,R>,Function<R,RR>
  found: Collector<T#2,CAP#1,SortedSet<T#2>>,Collection[...]edSet
  reason: cannot infer type-variable(s) T#3
    (actual and formal argument lists differ in length)
  where T#1,A,R,RR,T#2,T#3 are type-variables:
    T#1 extends Object declared in method <T#1,A,R,RR>collectingAndThen(Collector<T#1,A,R>,Function<R,RR>)
    A extends Object declared in method <T#1,A,R,RR>collectingAndThen(Collector<T#1,A,R>,Function<R,RR>)
    R extends Object declared in method <T#1,A,R,RR>collectingAndThen(Collector<T#1,A,R>,Function<R,RR>)
    RR extends Object declared in method <T#1,A,R,RR>collectingAndThen(Collector<T#1,A,R>,Function<R,RR>)
    T#2 extends Comparable<T#2>
    T#3 extends Object declared in method <T#3>unmodifiableSortedSet(SortedSet<T#3>)
  where CAP#1 is a fresh type-variable:
    CAP#1 extends Object from capture of ?
1 error

如果我将违规行更改为以下内容，代码将在这两个编译器下编译：

return Collectors.collectingAndThen(toSortedSet(), (SortedSet<T> p) -> Collections.unmodifiableSortedSet(p));

这是ecj、javac中的一个bug，还是允许这两种行为的欠规范？

Javac在java 9和10中的行为是相同的。

Answer 1

有趣的是，它不需要toSortedSet就可以编译

public static <T extends Comparable<T>> Collector<T, ?, SortedSet<T>> toUnmodifiableSortedSet() {
    return Collectors.collectingAndThen(Collectors.toCollection(TreeSet::new), Collections::<T>unmodifiableSortedSet);
}

如果您显式地将T传递给toSortedSet (移除static并使用this.<T>toSortedSet()也同样有效)，它也会编译：

public static <T extends Comparable<T>> Collector<T, ?, SortedSet<T>> toUnmodifiableSortedSet() {
    return Collectors.collectingAndThen(Test.<T>toSortedSet(), Collections::<T>unmodifiableSortedSet);
}

关于为什么不按原样编译的问题，我怀疑这与两个方法之间的捕获类型不相同有关，而且toSortedSet需要toUnmodifiableSortedSet中使用的相同类型的T (因为您为这两个方法定义了泛型类型T )。

我进一步相信这就是原因所在，因为您可以为您的T定义一个泛型类型class，并在这两种方法中使用它(如果您删除static)：

public class Test<T extends Comparable<? super T>> {
    public static void main(String[] args) throws Exception {
        System.out.println(Stream.of(5, 3, 4, 2, 1, 5, 4, 3, 2, 1)
            .collect(new Test<Integer>().toUnmodifiableSortedSet()));
    }

    public Collector<T, ?, SortedSet<T>> toSortedSet() {
        return Collectors.toCollection(TreeSet::new);
    }

    public Collector<T, ?, SortedSet<T>> toUnmodifiableSortedSet() {
        return Collectors.collectingAndThen(toSortedSet(), Collections::unmodifiableSortedSet);
    }
}

上面的编译和运行都很好。