C11中的匿名结构和联合是否被错误地描述了？

Question

关于匿名结构和联盟的C标准：

6.7.2.1 p13.是一个未命名的成员，其类型说明符是没有标记的结构说明符，称为匿名结构；类型说明符是没有标记的联合说明符的未命名成员称为匿名联合。匿名结构或联合的成员被认为是包含结构或联合的成员。如果包含的结构或联合也是匿名的，则可以递归地应用。

注意:与匿名结构/联合的成员不在包含的结构/联合的范围内不同，他们完全是结构/联合的成员。但这方面也有责任：

一个工会的规模足以容纳其最大的成员。最多可以在任何时候将其中一个成员的值存储在联合对象中。一个指向一个联合对象的指针，经过适当的转换，指向它的每个成员(或者如果一个成员是位字段，那么指向它所在的单元)，反之亦然。

综合起来，这似乎意味着一个匿名结构的成员在一个(命名的)联盟中的行为就像一个位于同一地点的、相互排斥的工会成员。因此，以下几点应能奏效：

union Foo
{
    struct
    {
        char a;
        char b;
    };
};

int main(void) {
    union Foo f;
    assert(&f == &(f.a) && &f == &(f.b));
}

当然，没有，我们也不希望它.如果匿名结构/工会像上面那样工作，就没有理由了。然而，在这一点上，标准似乎是明确的。我遗漏了什么吗？

Answer 1

TL;DR

这似乎是一个措辞问题，不应重叠。

详细信息

这是在缺陷报告(DR) 499中讨论的，它要求：

考虑到以下代码： 联合U{ struct { char B1；char B2；char B3；char B4；}；int word；} u； B1、B2、B3和B4的存储是否重叠？ 根据6.7.2.1#13的说法，当成员成为联盟U的成员时，他们应该在存储中重叠。 至少有一个项目(GCC)似乎不认为它们是重叠的。 至少有一个实现(IBM的XL )认为它们是重叠的，因为标准当前状态是这样的。

委员会的答复是：

存储空间不重叠。在502博士中可以找到一个相关的问题，这两个问题都可以通过协调一致的措辞修改来解决。

和(重点增加)

修改§6.7.2.1 p13： 没有标记的结构类型的未命名成员称为匿名结构；没有标记的未命名的联合类型成员称为匿名联合。匿名结构或联合的成员被认为是包含的结构或联合的成员。如果包含的结构或联合也是匿名的，则这将递归地应用。至： 没有标记的结构类型的未命名成员称为匿名结构；没有标记的未命名的联合类型成员称为匿名联合。匿名结构或联合的成员的名称被添加到、包含的结构或联合的名称空间中。如果包含的结构或联合也是匿名的，则这将递归地应用。就能充分解决这个问题。