为什么order()比sort.list()更快？

Question

考虑一下守则：

a=runif(1000)
microbenchmark::microbenchmark(order(a,method="radix"))
microbenchmark::microbenchmark(sort.list(a,method="radix"))

运行这段代码，我看到order()比sort.list()更好的性能。另一方面，如果我使用100000的样本大小，这两个函数的性能几乎相同。

为什么会发生这种事？

Answer 1

看看函数sort.list()，它调用了order() ie。当这个部分相当于时间密集型部分(大向量)时，它们将是相同的：

> base::sort.list
function (x, partial = NULL, na.last = TRUE, decreasing = FALSE, 
    method = c("shell", "quick", "radix")) 
{
    if (is.integer(x) || is.factor(x)) 
        method <- "radix"
    method <- match.arg(method)
    if (!is.atomic(x)) 
        stop("'x' must be atomic for 'sort.list'\nHave you called 'sort' on a list?")
    if (!is.null(partial)) 
        .NotYetUsed("partial != NULL")
    if (method == "quick") {
        if (is.factor(x)) 
            x <- as.integer(x)
        if (is.numeric(x)) 
            return(sort(x, na.last = na.last, decreasing = decreasing, 
                method = "quick", index.return = TRUE)$ix)
        else stop("method = \"quick\" is only for numeric 'x'")
    }
    if (is.na(na.last)) {
        x <- x[!is.na(x)]
        na.last <- TRUE
    }
    if (method == "radix") {
        return(order(x, na.last = na.last, decreasing = decreasing, 
            method = "radix"))
    }
    .Internal(order(na.last, decreasing, x))
}