这场会议的实现对NaNs有效吗？

Question

我有以下相对简单(虽然不是很有效)的fabs函数的实现：

double fabs(double x) {
  if (x == 0.0) return 0.0; // deals with both 0.0 and -0.0.
  if (x > 0.0) return x; // deals with ]0.0 .. +inf], but "(NaN > 0.0)" is false
  return -x; // deals with [-inf .. 0.0[, and NaNs
}

我在这个实现中发现的唯一“棘手问题”是，给定一个正的NaN，它会返回一个负值。然而，我在标准中找不到任何东西说这是不允许的。

特别是，我发现：

第7.12.7节：

描述 函数计算浮点数x的绝对值。 返回 晶圆厂的函数返回x_x。

这并不会对非数字的事物施加任何限制，即非数字。

F.10.4.2：

蚕场功能 - fabs(±0)返回+0。 -蚕豆(±∞)返回+∞。 返回的值是精确的，并且与当前的舍入方向模式无关。

再说一次，对NaNs没有任何限制。

F.10，项目11：

带有NaN参数的函数返回一个NaN结果，并且不引发浮点异常，除非另有说明。

没有对签名的限制。

特别是，我没有提到signbit(fabs(x))应该为任何浮点x返回0，这就是我的实现所违背的。

但是，Ignorantia juris是没有理由的，因此我想确定这个实现是一致的。我找到的libc实现(glibc，musl)使用各种低级别的位技巧或编译器内置来提高效率，这一点也没有帮助，因此在这种情况下没有提供太多的信息。

为了澄清，我添加了language-lawyer标记，因为我更感兴趣的是标准本身需要什么，而不是编译器自己做什么，尽管如果他们以“意外”的方式做一些事情(例如，MSVC似乎保留了@ -nan的负号)，这可以证实标准并不那么严格(但同样地，MSVC不是标准的一个很好的例子--无论如何.)。

Answer 1

除了附件F(这是可选的)之外，C标准在指定浮点行为方面是松懈的，而不采用附件F的符合C标准的C实现可能会像您所指出的那样运行。

然而，高质量的实现至少将试图符合IEEE754-2008(这与C标准附件F中提到的IEC 60559相同)。IEEE754-2008在第5.5.1条中说，否定浮点操作数(包括NaN)会改变其符号位。