shrink_to_fit()与交换技巧

Question

我有一个游戏，特定的游戏对象同时产卵，然后当它们被摧毁/杀死时就绝望了。游戏对象是std::vector中的元素，我希望将内存使用量降到最低。我习惯了交换技巧，

std::vector<gameObject>(gameObjectVector.begin(), gameObjectVector.end()).swap(gameObjectVector);

但是我注意到了来自C++11的内置C++11，但是它具有线性复杂性，而交换技巧是常量的。交换技巧不是各方面都有优势吗？

Answer 1

交换技巧实际上不是固定时间。执行实际交换的成本确实是O(1)，但是还有std::vector析构函数触发和清理所有分配空间的成本。如果底层对象具有非平凡的析构函数，这可能会花费Ω(n)，因为Ω需要调用这些析构函数。还需要为存储在初始向量中的所有元素调用副本构造函数，这类似于Ω(n)。

因此，这两种方法应该具有大致相同的复杂性，除了shrink_to_fit更清楚地传达了意图，并且可能更容易对编译器进行优化。

Answer 2

接受的答案，也得到了isocpp.org的功能是错误的。

shrink_to_fit是非约束性的需求。就我个人而言，我认为ISO把它保留为非投标(没有对发生的事情提供更有力的保证)是愚蠢的，因为这是令人困惑的，但也许他们有很好的理由(Tm)。