AWS红移应该用于在线查询吗？

Question

我有一个用例，其中一个相当大(大于1TB)的SQL DB必须移动到云中，我正在考虑使用Redshift而不是一些RDS解决方案，因为它有点便宜，而且我可以在10秒内处理我的查询的延迟。应用程序将很少查询数据库--每天大约100次。

与RDS相比，使用Redshift会是一个合理的选择吗？

更新:系统将每天更新数据库一次或两次。

Answer 1

关于什么对你的业务最有利的争论将永远存在，最好的决定将由你考虑到所有的成本和业绩权衡，但根据我的所有经验和你上面提供的信息，我可以自信地告诉你以下行动将产生的影响：

1. 谁会给红班桌写信？

如果数据不是实时的，您可以继续使用Redshift。但是，如果你需要实时数据，或者你的其他指标依赖于它，比如显示平衡或忠诚信用点，那么红移并不是理想的选择。理想情况下，当CPU使用最少时加载数据。

1. 在Redshift中，写操作非常缓慢。

作为专栏，预计批量写作将非常缓慢。因此，如果插入数据，请确保是否发生在午夜，以便在ETL任务中不消耗CPU。

1. 将查询哪些数据集？

如果数据集是OLAP，那么Redshift是理想的。如果数据是OLTP，那么切换到OLTP将不会有性能上的好处，尽管它可能会节省一些成本。当你的业务发展的时候，这将是一个痛点。

我们需要理解的是，Amazon与任何基于行的数据仓库都不类似。它是用来分析的。如果您正在生成大量数据(每天以百万计)，并且需要对其进行查询，那么它就是您的工具。公司使用Amazon进行队列、用户行为和趋势分析，因为这涉及查询一个庞大的数据集。柱状数据库用于查询数百万条记录，因为对柱状取向进行了优化，以查询庞大的数据集。

如果您正在存储OLTP数据集，如创建的用户、所下订单、订单属性、首选项、平衡等，则amazon不是您的工具。写入将是缓慢的，在查询这样一个小的OLTP数据集中，您将看不到任何性能的提高。

此外，如果您的体系结构具有Master - Slave配置，您就不能忍受任何延迟，而且使用RS会导致数据迁移到从服务器的延迟，因为它没有为写操作进行优化。从服务器被期望是主服务器的副本，包含几乎实时的数据，并且使用RS作为这种架构将造成无用的延迟。

然而，如果你捕捉到用户的行为，点击和手势，移动的角度，拉特/长他的访问.任何大量生成数据的内容，您都将查询庞大的数据集以进行分析，然后Redshift将成为您的工具。这样的数据点不需要实时加载，一天可以加载一两次。

我建议，只有当你看到性能上的改善时，才可以选择红移。如果您只为节省成本而切换，并且您的业务在未来升级，那么再次迁移到适当的体系结构将是一项艰巨的任务。

Answer 2

听起来，基于您的用例Redshift可能是一个很好的选择。Redshift更像是OLAP，而不是OLTP数据库。在非数据库语言中，它更适合于实时插入或读取(实时是次秒)。Redshift的并发性也比RDS低得多，但这听起来并不是你的强烈需求。

如果您需要的话，RDS是有意义的：

• 实时单记录插入
• 次秒查询
• 每秒执行的查询多达数千次。

因为您可以处理超过1秒的查询时间，但是在10以下和查询工作量不太大的情况下，Redshift应该可以正常工作。

Answer 3

AWS已经明确地定位了Redshift :这对于数据库仓库来说是很重要的。

简而言之，AWS期望管理员：

• 根据数据库仓库的需要对数据库进行按摩
• 知道如何分割/分割数据库
• 了解如何对数据库进行优化，例如，如果需要的话，将表进行去功能化(即从友好的OLTP(OnLine Transaction processing)转换或迁移表到友好的OLAP(OnLine分析处理))。
• 当移动到Redshift时，您可能需要更多的磁盘空间，因为它将为内部优化创建额外的索引。

简而言之，移动到红移的可能或者不是为您提供了任何成本和/或性能优势。不是魔法子弹。