`push_back`与`emplace_back`签名警告

Question

我注意到，当使用苹果的conversion (703.0.31)时，通过[signed] int方法将一个std::vector<unsigned int>推到std::vector<unsigned int>上会引发关于隐式符号转换的警告。考虑到警告标志，我对此感到满意，但惊讶的是，用emplace_back方法替换它并没有产生警告。

我用哥德波特对此进行了测试，clang3.9.0也显示了相同的行为。在这两种情况下，gcc 6.2都不会产生警告。

由于隐式符号转换诊断不是(AFAIK)所必需的行为，我不愿称它为bug，但我很好奇是否忽略了解释(或复杂！)的边缘情况！表现出来的行为。

Answer 1

就像这两者之间的区别：

signed a = 0;
unsigned b = a;

这是：

unsigned b = unsigned(a);

后者是阻止此类警告发生的典型方法(另一种方式是强制转换)。

在调用emplace_back()时完全一样--这个方法的全部目的是从给定的值构造一个value_type (在您的情况下没有签名)。

同样，如果您有：

struct Foo { explicit Foo(int x) {} };

然后你就可以这样做：

std::vector<Foo> v;
v.emplace_back(1);

但不是这个：

v.push_back(1);

总之，emplace_back()的含义不是"push_back()，而是更高效“。相反，它是“使用这些参数在容器中构造一个value_type”。