为什么在JS中隐式转换要比显式快得多？隐式铸造是一种良好的实践吗？

Question

我知道像String(1234)和Number("1234")这样的类型转换更干净、更好，但我只是尝试对其他方法进行基准测试，特别是"" + 1234 // -> "1234"和- - "1234" // -> 1234。

结果(对我来说)相当令人吃惊。我在Chrome中遍历了100,000,000次。

我用了这个简单的代码。

var then = Date.now(); 
for (var i = 0; i < 100000000; ++i) {
    var a = - - "1234";
}; 
console.log(Date.now() - then);

Number("1234")为2351 ms，- - "1234"为748 ms。

与此类似，String(1234)的频率为3701 ms，而"" + 1234仅为893 ms。

两者之间的差别令人惊讶地巨大。

我的问题是:是什么使显式的投射比隐含的要慢得多？我的直觉告诉我它应该是相反的。

使用隐式铸造是一种良好的实践吗？尤其是讨厌的- - "1234"？有没有更好的选择？

PS:我刚刚在Firefox上尝试了同样的方法。它大约慢了500倍(但隐式转换仍然要快得多)。怎么一回事？它与分支预测或类似的东西有关吗？我想我的标杆是错的。

Answer 1

如果您不使用常量，如果使用i瞬间，则结果将完全不同：

console.time('a');
for (var i = 0; i < 1e7; ++i) {
    var a = String(i);
}; 
console.timeEnd('a');
console.time('b');
for (var i = 0; i < 1e7; ++i) {
    var a = "" + i;
}; 
console.timeEnd('b');

输出：

a: 1062.192ms
b: 884.535ms

注意，我也必须移除10的幂。100000000 === 1e8和我使用1e7。

这表明，在使用常量时，就像在基准测试中一样，在引擎盖下出现了很多优化。

现在，Number(...)看起来更快了：

console.time('a');
for (var i = 0; i < 1e7; ++i) {
    var a = - - ("" + i);
}; 
console.timeEnd('a');
console.time('b');
for (var i = 0; i < 1e7; ++i) {
    var a = Number("" + i);
}; 
console.timeEnd('b');

输出：

a: 2010.903ms
b: 1557.735ms

Answer 2

理论上，使用一元+和-运算符应该比调用Number和String更快，因为它们使用内部ToNumber和ToString方法将操作数转换为number Type，而Number和String则需要函数调用的额外开销。

然而，理论并不总是与实践相匹配，因为优化Number(x)到+x可能非常简单，反之亦然，编译器认为这样做更快。

是什么使显式投射比隐含的要慢得多？我的直觉告诉我它应该是相反的。

与往常一样，在特定版本的浏览器中获得的结果不一定适用于其他浏览器，甚至不一定适用于同一浏览器的其他版本。理论上，显式转换应该更慢，但我不会依赖于跨实现的转换。

使用隐式铸造是一种良好的实践吗？尤其是那些"1234"？有没有更好的选择？

这应该是-'1234'，我会说“不”，因为-操作符将它的参数转换为数字，因此永远不需要编写x - -y。

与加法运算符+一起使用一元+进行转换更为常见，在大多数情况下编写+x或Number(x)也同样清楚。因此，请使用：

x + +y

省去打字吧。