我有一个列表(从文件中读取):a-3,a-2,a-1,b-3,b-2,b-1,c3,c-2,c-1,c-1,end_of_file
此外,我还有以下谓词:
% ipo(A,B) -> A is preferred over B
ipo(end_of_file, _).
ipo(c-3,a-3).
ipo(c-3,b-3).
ipo(c-3,b-2).
ipo(a-2,c-3).
ipo(a-2,b-2).
% gr(A,B) -> A is better than B | for example a-2 is better than a-3
% for same key, the lower value is better
% also A is better than B if A is preferred over B
gr(X-I, X-J):- I<J.
gr(A, B):- ipo(A,B).
psort(>, E1, E2):- gr(E1, E2).
psort(<, E1, E2):- \+ gr(E1, E2).
rank(In, Out):-
predsort(psort, In, Out).谓词秩(In,Out)使用psort作为predsort的谓词,对我的列表进行优先排序。但事实并非如此。
输入:等级(a-3,a-2,a-1,b-3,b-2,b-1,c-3,c-2,c-1,end_of_file,排序).
实际输出:排序= a-3,a-2,a-1,b-3,b-2,b-1,c-3,c-2,c-1,c-1,end_of_file.
预期输出:排序= a-3,b-3,b-2,b-1,c3,a-2,a-1,c-2,c-1,end_of_file.
输出不必是唯一的。对于手头的任务来说,重要的是考虑到偏好事实。
编辑
使用CapelliC提供的有用建议,我成功地将我的程序推进到以下几个方面:
ipo(c-3,a-3).
ipo(c-3,b-3).
ipo(c-3,b-2).
ipo(b-1,c-3).
ipo(a-2,c-3).
ipo(a-2,b-2).
gr(X-I, X-J):- !, I<J.
gr(A, B):- ipo(A,B).
psort(>, E1, E2):- gr(E1, E2).
psort(<, _E1, _E2).
rank(In, Out):-
predsort(psort, In, Out).下面的测试运行,仍然显示错误的输出。因为根据gr(2),b-2比b-3好,所以b-2永远不应该在b-3的左边。
?- combinations(L), append(L1, [_], L), rank(L1, Sorted).
L = [a-3, a-2, a-1, b-3, b-2, b-1, c-3, c-2, c-1, end_of_file],
L1 = [a-3, a-2, a-1, b-3, b-2, b-1, c-3, c-2, c-1],
Sorted = [a-3, b-2, c-3, a-2, a-1, b-3, b-1, c-2, c-1] .发布于 2016-05-11 11:43:58
关于效率:我已将您的代码更改为
gr(X-I, X-J):- !, I<J.
gr(A, B):- ipo(A,B).
psort(>, E1, E2):- gr(E1, E2).
psort(<, _E1, _E2).(当看到相同的第一对元素时,裁剪意味着检验ipo/2关系是没有意义的)
结果似乎是适当的:
?- rank([c-3,a-2,a-3,a-1], Sorted).
Sorted = [a-3, c-3, a-2, a-1].当然,它是从低到高的偏好。当操作完成时,只需将其反转,或者在psort/3中交换操作符:
psort(<, E1, E2):- gr(E1, E2).
psort(>, _E1, _E2).
?- rank([c-3,a-2,a-3,a-1], Sorted).
Sorted = [a-1, a-2, c-3, a-3].我会将end_of_file排除在输入列表之外,并将ipo/2排除在外,以清理规范。如果无法更正输入“例程”,您可以这样做
?- append(L, [_], [c-3,a-2,a-3,a-1,end_of_file]).
L = [c-3, a-2, a-3, a-1]最后,ipo/2似乎不完整(不是c-3比a-1更好吗?)我想是.)。一个可能的简单解决方案可能是保留未定义的数字字段:
ipo(c-_, a-_).
...https://stackoverflow.com/questions/37156243
复制相似问题