为什么“同步(新对象()){}”不是op？

Question

在以下代码中：

class A {
    private int number;

    public void a() {
        number = 5;
    }

    public void b() {
        while(number == 0) {
            // ...
        }
    }
}

如果调用方法b，然后启动一个触发方法a的新线程，则无法保证方法b永远不会看到number的更改，因此b可能永远不会终止。

当然，我们可以让number volatile来解决这个问题。然而，出于学术原因，让我们假设volatile不是一种选择：

JSR-133常见问题告诉我们：

退出同步块后，我们释放监视器，具有将缓存刷新到主内存的效果，因此由该线程编写的写入可以对其他线程可见。在进入同步块之前，我们获取监视器，的效果是使本地处理器缓存无效，以便从主内存中重新加载变量。

这听起来就像我只需要a和b都能进入和退出任何synchronized-Block，不管他们使用什么监视器。更确切地说，听起来是这样的.

class A {
    private int number;

    public void a() {
        number = 5;
        synchronized(new Object()) {}
    }

    public void b() {
        while(number == 0) {
            // ...
            synchronized(new Object()) {}
        }
    }
}

...would消除了问题，并将保证b将看到对a的更改，从而也将最终终止。

然而，“常见问题”也明确指出：

另一个含义是，下面的模式--一些人用来强制设置记忆障碍的模式--不起作用： 同步(新对象()) {} 这实际上是一个无操作，您的编译器可以完全删除它，因为编译器知道在同一个监视器上不会有其他线程同步。您必须在一个线程看到另一个线程的结果之前设置一个发生关系。

这就让人困惑了。我认为同步语句会导致缓存刷新。主内存中的变化只能由同步在同一监视器上的线程看到，这肯定不能将缓存刷新到主存，特别是对于易失性线程，它基本上做的是我们甚至不需要监视器的事情，还是我弄错了？那么，为什么这是一个不操作，并没有导致b终止的保证？

Answer 1

FAQ不是这件事的权威；JLS是的。节17.4.4指定在关系发生之前(17.4.5)与关系同步。有关的重点是：

• 监视器m上的解锁操作同步-与m上的所有后续锁操作同步(其中“后继”根据同步顺序定义)。

由于这里的m是对new Object()的引用，而且它从未存储或发布到任何其他线程，所以我们可以确保在释放这个块中的锁之后，没有其他线程会获得对m的锁。此外，由于m是一个新的对象，所以我们可以肯定，在它上面没有任何先前解锁的操作。因此，我们可以确保没有任何操作与此操作正式同步。

从技术上讲，您甚至不需要进行完全的缓存刷新就可以达到JLS规范；这比JLS所要求的要多。一个典型的实现可以做到这一点，因为这是硬件允许您做的最简单的事情，但可以说，它正在“超越”。如果逃逸分析告诉优化编译器我们需要的更少，编译器可以执行得更少。在您的示例中，转义分析可以告诉编译器操作没有效果(由于上面的推理)，并且可以完全优化。

Answer 2

有些人使用下面的模式来强制设置记忆屏障，但这种模式不起作用：

它不一定是不操作，但规范允许它是不操作。当两个线程在同一个对象上同步时，规范只需要建立一个发生在两个线程之间的关系之前的同步，但是在对象的身份不重要的情况下，实现JVM实际上要容易一些。

我认为同步语句会导致缓存刷新。

Java语言规范中没有“缓存”。这个概念只存在于一些硬件平台和JVM实现的细节中。