IEquatable<T>.Equals来自MSDN

Question

我在看MSDN上的IEquatable.Equals。具体来说，这两个部分的部分等于操作符：

public override bool Equals(Object obj)
{
   if (obj == null)
      return false;

   Person personObj = obj as Person;
   if (personObj == null)
      return false;
   else
      return Equals(personObj);
}

public static bool operator == (Person person1, Person person2)
{
   if (((object)person1) == null || ((object)person2) == null)
      return Object.Equals(person1, person2);

   return person1.Equals(person2);
}

我一直在纠结的是：

if (((object)person1) == null || ((object)person2) == null)
   return Object.Equals(person1, person2);

1. 为什么要在检查对象是否为空之前将其转换为对象？它是否还有更多的内容，或者它是否同样容易地被表达为if ( person1 == null || person2 == null )？
2. 为什么打电话给Object.Equals？当然，如果其中一个项为空，那么它就是false

在我看来，

if (((object)person1) == null || ((object)person2) == null)
   return Object.Equals(person1, person2);

只是一种复杂的写作方式：

if ( person1 == null || person2 == null )
   return false;

还是我漏掉了什么？

Answer 1

为什么要在检查对象是否为空之前将其转换为对象？

您处于==的重载状态，因此如果不进行转换，就会调用该重载，并且会出现带有堆栈溢出的无限递归(或者更糟的是，如果它成功地优化了尾调用，则会有一个无限循环)。你需要确保你把object的==打给你而不是你自己。

为什么打电话给Object.Equals？当然，如果其中一个项是空的，那么它就是false？

如果它们都为，则为空，则为真。

因此，这是有道理的。不过我不推荐。仅仅完成空检查本身就更简单了：

if ((object)person1 == null)
  return (object)person2 == null;
if ((object)person2 == null)
  return false; // we already know person1 isn't null
// Follow with rest of logic.

我们可以在这里做几种不同的模式。我们也可以：

if ((object)person1 == null && (object)person2 == null) return true;
if ((object)person1 == null || (object)person2 == null) return false;
// Follow with rest of logic.

到目前为止，仅仅是一个额外的比较，就有很多不同之处。仍然检查一个引用是否与另一个引用相同(包括检查它是否为空)是很便宜的。让我们把树枝去掉，这样：

if ((object)person1 == null & (object)person2 == null) return true;
if ((object)person1 == null | (object)person2 == null) return false;
// Follow with rest of logic.

在每一行中，潜在不必要的检查的额外成本很可能低于是否执行分支的成本，因此这是一次胜利。

但是现在考虑一下，第一行是检查它们是否都为空。实际上，这只是它们的一个子集，它们都是同一个实例。让我们来检查一下：

if ((object)person1 == (object)person2) return true;
if ((object)person1 == null | (object)person2 == null) return false;
// Follow with rest of logic.

现在，除了处理它们都为null的情况之外，我还处理了它们都是同一个对象的情况。由于它具有相同的引用-标识检查，所以这几乎不会增加方法的成本，但是如果我们必须检查很多东西以确保两项相等(考虑检查两个非常大的字符串，并且在检查每个字符或排序单位后才知道它们是相同的)，那么它就给了我们一个快速的true，它可能是非常慢的true。

现在，让我们考虑一下，Equals()是我们拥有大部分逻辑的地方。如果我们应用上述方法，我们可以在以下两种方法之间进行选择：

public static bool operator == (Person person1, Person person2)
{
  if ((object)person1 == (object)person2)
    return true;
  if ((object)person1 == null | (object)person2 == null)
    return false;
  return person1.Equals(person2);
}

和

public static bool operator == (Person person1, Person person2)
{
  if ((object)person1 == (object)person2)
    return true;
  return ((object)person1 != null  && person1.Equals(person2);
}

后者取决于这样一个事实，即person1.Equals(person2)将检查person2是否为空。当person2为null时，前者(因为它避免了分支)可能是一次轻微的胜利，而后者则可能是一次轻微的胜利，而且更加简洁。我一般会选后者。

因此，在引用的示例中使用object.Equals()是有效的，但这不是我推荐的方法。

顺便说一句，他们对object.Equals()建议的覆盖，我完全不建议：

public override bool Equals(Object obj)
{
  if (obj == null)
    return false;

  Person personObj = obj as Person;
  if (personObj == null)
    return false;
  else
    return Equals(personObj);
}

如果您删除了第一个空检查，那么第二个检查仍然会捕获该情况。

如果您删除了第二个null检查，那么对Equals()的调用(接受Person的重载调用)将捕获它。

因此，它应该是：

public override bool Equals(object obj)
{
  return Equals(obj as Person);
}

该模式将用作实现Equals(object)的任何类的IEquatable<T>覆盖(在某些情况下，您可能希望将对象视为不同类型的对象之一，但即使是这样做，这些对象也是罕见的，而且常常是错误的，因此应该被认为是非常特殊的情况)。对于任何您可以使用的结构：

public override bool Equals(object obj)
{
  return obj is TheStructType && Equals((TheStructType)obj);
}