[未来[Option[Int] =>未来[Option[Int]]

Question

给一个Option[Future[Option[Int]]]

scala> val x: Option[Future[Option[Int]]] = Some ( Future ( Some ( 10 ) ) )
x: Option[scala.concurrent.Future[Option[Int]]] = 
    Some(scala.concurrent.impl.Promise$DefaultPromise@446a1e84)

我要Future[Option[Int]]。

我可以进行模式匹配(或使用Option#getOrElse)：

scala> x match { 
     |   case Some(f) => f
     |   case None    => Future { None } 
     | }
res6: scala.concurrent.Future[Option[Int]] =  
     scala.concurrent.impl.Promise$DefaultPromise@446a1e84

scala> res6.value
res7: Option[scala.util.Try[Option[Int]]] = Some(Success(Some(10)))

但是，是否有一个高阶函数来完成这项工作呢？

我想使用sequence，但我没有外部类型的List

> :t sequence
sequence :: Monad m => [m a] -> m [a]

Answer 1

Haskell的sequence并不像它可能的那样通用，也不像Scalaz的那样通用(而且我假设您可以使用Scalaz的解决方案，因为您提到了sequence)。

Scalaz的sequence (以及Haskell的sequenceA in Data.Traversable)只要求外部类型的构造函数有一个Traverse实例-它不一定是一个列表。Option有一个Traverse实例，所以sequence在这里运行得很好：

import scala.concurrent.ExecutionContext.Implicits.global
import scala.concurrent.Future
import scalaz._, Scalaz._

def collapse(x: Option[Future[Option[Int]]]): Future[Option[Int]] =
  x.sequence.map(_.flatten)

Scalaz还为orZero提供了一个Option扩展方法，它只允许您编写x.orZero，因为Future[Option[Int]]的0是Future(None)。

实际上，在这种情况下，我可能会使用x.getOrElse(Future.successful(None)) --它稍微(可能无关紧要)更有表现力，但更重要的是，它和Scalaz选项一样清晰和简洁。