srand(0)和srand(1)给出了相同的结果？

Question

srand(0)和srand(1)给出了同样的结果。srand(2)、srand(3)等给出了不同的结果。

为什么seed = 0和seed = 1产生相同的随机序列？

在手册页找不到解释。只是如果没有提供种子，则使用seed = 1。

谢谢。

Answer 1

在srandom_r的glibc源(别名为srand)中，line 179：

/* We must make sure the seed is not 0.  Take arbitrarily 1 in this case.  */
if (seed == 0)
    seed = 1;

基本上这只是一个武断的决定。

Answer 2

取决于编译器！

srand(0);
int a=rand(),b=rand();
srand(1);
int c=rand(),d=rand();

2005年“维也纳公约”结果：

a    0x00000026    int
b    0x00001e27    int
c    0x00000029    int
d    0x00004823    int

Answer 3

这是一个依赖于实现的行为。

例如，POSIX.1-2001给出了以下实现rand()和srand()的示例

static unsigned long next = 1;

/* RAND_MAX assumed to be 32767 */
int myrand(void) {
    next = next * 1103515245 + 12345;
    return((unsigned)(next/65536) % 32768);
}

void mysrand(unsigned seed) {
    next = seed;
}

现在，如果您使用此实现，您将得到以下结果：

0
16838

分别用于srand(0)和srand(1)。

参考文献：http://linux.die.net/man/3/rand

我以前遇到过一个非常类似的问题，rand()在不同的平台上为相同的种子产生了不同的序列。经验教训是，可移植代码应该实现自己的PRNG。