将Scheme调用/cc转换为Haskell callCC

Question

让我们考虑打破一种否则不会终结的局面：

(call/cc (lambda (folded)
  (stream-fold
    (lambda (acc v)
      (if (< v 5)
        (cons v acc)
        (folded acc)))
    '()
    (in-naturals 0))))
; returns '(4 3 2 1 0)

上述代码的Haskell等价物应该是

callCC $ \folded -> foldl (\acc v -> if v < 5 then v:acc else folded acc) [] [0..]

此代码不编译，并抱怨无法在表达式折叠的acc中构造无限类型。我已经知道如何在Y组合器这样的情况下消除这种错误，但同样的方法在这里似乎行不通。在这种情况下，正确的做法是什么？

Answer 1

是的；正如j·亚伯拉罕所说，

import Control.Monad.Trans.Cont
import Control.Monad

bar :: Cont r [Int]
bar = callCC $ \folded ->
    foldM (\acc v -> do
        when (v >= 5) $ folded acc
        return $ v : acc) [] [0..]

thing = runCont bar id

很管用。

Answer 2

首先，page /cc和Haskell callCC是有些不同的东西，如页面未分隔的延续不是函数。中所解释的那样

主要问题是您可能根本不需要调用/抄送--即使在Scheme中也是如此。使用异常更好地实现了您的跳出循环的示例--从效率的角度来看更好(不需要捕获您无论如何都不会使用的延续)，并且在概念上更好。如果任务是中止当前的延续，那么有一些工具正是用于此目的的。R7RS已经认识到这一点，并引入了例外。若要在Haskell中使用异常，请使用错误或单变量。例如，在您的代码中

baz :: Either [Int] [Int]
baz = foldM (\acc v -> do
        when (v >= 5) $ Left acc
        return $ v : acc) [] [0..]

thing1 = either id id baz

在对控制操作符缺乏经验的情况下，将操作员调用/cc引入到Scheme中。现在我们有了很多经验，call/cc的许多严重缺陷已经暴露出来了。如果您对更多细节感兴趣，下面的页面将详细介绍call/cc的问题。反对call/cc的论点