<abbr>和WCAG2.0

Question

只是想知道是否有人能帮我理解WCAG2.0中的缩写。

1. 在WCAG1.0中，您只需要在缩写页面的第一个元素上使用abbr/acronym。现在，在WCAG 2.0，准则3.1.4中，您需要将它应用于整个页面上的所有缩写吗？
2. 这也适用于“M”、"PhD“、"BA”等常用缩写吗？
3. 有人能帮我解释一下医学网站的理解成功标准3.1.4例子吗？这是否意味着我需要在单独的页面上创建两个字典来关联网站上的信息？我很难理解它。

Answer 1

1. WCAG2.0 如何满足3.1.4给出了页面上只有一个意思的缩写的两个原则：“为缩写的第一次出现提供缩写的扩展或解释”和“为所有出现的缩写提供缩写的扩展或解释”，这两个原则都链接到G102，尽管所列出的技术不同。解释这一点的方法有多种。但也许最自然的解释是两者都是必需的。但是，它们都不需要使用abbr元素；这只是其中一种技术。例如，对于后者，缩略语及其解释的词汇表就足够了。对于前者，假设有这样的术语表，那么(至少)第一次出现一个缩写就足够了。
2. 正如所写的，WCAG2.0似乎说所有的缩写都要解释。然而，缩略语定义不包括“成为语言一部分”的缩略语。这是模糊的，但它似乎说，非常常见的缩写，如“例如”在英语中，不需要解释。你提到的缩略语可能是边框。在实际方面，我们可以问，是否可以期望预期的观众了解这样的缩略语。我甚至可以说，在任何普通的通用语言词典中可以找到的任何缩略语都不需要解释；如果需要的话，读者可以查找它，就像他可以查找他不熟悉的单词一样。但是，如果您正式要求遵守WCAG2.0，这可能太过分了。毕竟，它们甚至有一个类似于<abbr title="pound">lb.<abbr> (原始标记错误)的例子。
3. 这个例子涉及一个专门为专家(医生)和一般受众(病人)准备的网站。这个例子一点也不清楚，也没有实际的例子链接到。因此，它应该仅仅被看作是一种可以做什么的想法，而不是医疗网站上的一项具体要求。创建这样一个双重用途的网站是一个重大的挑战，而解释缩写只是其中的一小部分。但是，如果你正在创建这样一个网站，那么一个单一的术语表首先对一般受众有一个简单的解释，然后是一个详细的教授解释，这似乎是一个同样好的方法，如果不是更好的话(前提是演示是足够的，这样病人就会意识到简短的解释是给他的，而更长的解释是给专家的)。