番石榴TypeToken和泛型类

Question

我在我的项目中使用了番石榴TypeToken类，但是我得到了一个意想不到的结果。

我有MyGenericClass<T>

public class MyGenericClass<T> implements MyInterface {

    private TypeToken<T> recordType;

    public MyGenericClass(String name) {
        this.recordType = new TypeToken<T>(getClass()) {};

        // ...
    }

    // ...

    @SuppressWarnings("unchecked")
    protected Class<T> getRecordType() {
        return (Class<T>) recordType.getRawType();
    }
}

因此，如果我通过new MyGenericClass<String>()实例化一个对象，然后调用getRecordType()，我希望得到java.lang.String，而不是得到java.lang.Object。

但是，如果我扩展泛型类：

public class MyStringImpl extends  MyGenericClass<String> {
    // ...
}

并实例化这个新类：new MyStringImpl()，然后得到正确的结果。

为什么会发生这种情况？这是TypeToken的预期行为吗？

Answer 1

要完成这项工作，实例化MyGenericClass时需要使用相同的匿名子类技巧。

new MyGenericClass<String>() {}

如果这样做，那么String将由getRecordType返回。在构造函数中解释了为什么这是必要的。

客户端创建一个空的匿名子类。这样做将类型参数嵌入到匿名类的类型层次结构中，这样我们就可以在运行时重新设置它，尽管删除了它。

Answer 2

在伊恩的回答中添加一些无聊的细节:如果TypeToken按你预期的方式工作，那就太好了，但这是不可能的。当你宣布

public class MyGenericClass<T> implements MyInterface {...}

JVM看到的情况如下

public class MyGenericClass<Object> implements MyInterface {...}

因为擦除了。

但当你宣布

public class MyStringImpl extends MyGenericClass<String> {...}

然后，在MyStringImpl的定义中，对所使用的泛型进行记录，并通过Class#getGenericSuperclass()获得。这是TypeToken背后的神奇之处。