智能指针operator=

Question

我看到了一些实现operator=的智能指针有两种方式：

A)将原始指针分配给另一个原始指针的：

SmartPointer& operator=(const SmartPointer& rhs)
{
   delete m_ptr;
   m_ptr = rhs.m_ptr;
   return *this;
}

B)(B)和在赋值后使右手指针无效的：

SmartPointer& operator=(SmartPointer& rhs)
{
   delete m_ptr;
   m_ptr = rhs.m_ptr;
   rhs.m_ptr = nullptr
   return *this;
}

我的问题是，哪个更适合使用？我的问题是，如果您想进一步操作第二个智能指针(请参阅下面的代码)，程序将崩溃(如果不检查空指针)或什么也不做。这似乎不太好:)

SmartPointer<MyClass> p1(new MyClass());
SmartPointer<MyClass> p2(new MyClass());
p1 = p2;
p2->someMethod(); // <----- BOOM!

Answer 1

引言

如果您希望您的智能指针是可复制的，声明(A)是可以的；请记住，您不能两次释放存储，这意味着必须有某种方法来表明复制的智能指针并不真正拥有它所引用的资源。

危险，危险！

然而，声明(B)是有缺陷的，因为它不遵循语言中的任何语义；奇怪的是，在操作之外的右侧，当它仅仅充当分配的源时，就会被修改。

如果计划将数据从一边移动到另一边，则应使用接受rvalue引用的重载。所述引用只能约束于已明确声明为行为类似的临时或某物(即。开发人员知道的东西在操作后可能有一个未定的值)。

https://stackoverflow.com/q/12606574/1090079是在C++11中引入的，实现可能如下所示。

SmartPointer& operator=(SmartPointer&& rhs) // (B), move assign
{
   delete m_ptr;        // release currently held resource
   m_ptr = rhs.m_ptr;   // assign new resource
   rhs.m_ptr = nullptr; // prevent `rhs` from deleting our memory, it's no longer in charge 
   return *this;
}

SmartPointer<MyClass> p1(new MyClass());
SmartPointer<MyClass> p2(new MyClass());

p1 = p2; // ill-formed, (B) is not applicable; cannot bind lvalue to rvalue reference
p1 = std::move (p2) // legal

标准是什么？

在C++11库中，我们使用std::unique_ptr、std::shared_ptr和std::weak_ptr。

查看它们的实现可以很好地理解智能指针是如何工作的，以及语义上的差异如何决定编写的代码中的差异。